Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2-1025/14
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Иващенко А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих» /ООО СК «Цюрих»/ к Чуйко Т.В. , третье лицо Титоренко И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО СК «Цюрих» /далее Истец/ обратилось в суд с иском к Чуйко Т.В. /далее Ответчик/, третье лицо – Титоренко И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивированное тем, что 20.05.2011 года произошло затопление складского помещения, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося в распоряжении ИП Титоренко И.Н. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 года, собственником помещения и арендодателем является Чуйко Т.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2007 года. В результате затопления пострадали хранящиеся в указанном складском помещении товарно-материальные ценности, книги. Полный перечень поврежденного имущества был указан в приложении к акту осмотра от 14.06.2011 года. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Цюрих» согласно полису страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №. 20.05.2011 года представителями дачного некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» составлен акт о том, что затопление помещения произошло в результате повышения давления воды в водопроводе и, вследствие гидроудара, что привело к нарушению целостности подводящих шлангов. Вина какого-либо лица в затоплении помещения не установлена. Согласно отчету об определении стоимости размера ущерба, застрахованное в ООО СК «Цюрих» имущество повреждено на сумму 409659 рублей 15 копеек. ООО СК «Цюрих» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, произвело в пользу страхователя Титоренко И.Н. выплату за вычетом фрашизы /10 000, 00 рублей/ в размере 399659 рублей 15 копеек. Согласно п. 3.2 Договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 года, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан принимать все необходимые меры по устранению ее последствий своими силами и за свой счет. В связи с тем, что залив имущества на складе произошло не вине арендатора /ИП Титоренко И.Н./, что установлено актом о затоплении, у арендодателя возникает обязанность по устранению последствий залива за свой счет. Так как в результате залива были повреждены товарно-материальные ценности, хранившиеся на складе, у арендодателя возникает обязанность за свой счет возместить ущерб, возникший в результате повреждения данных товарно-материальных ценностей. Также согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как стороной по договору аренды является индивидуальный предприниматель Чуйко Т.В., она несет ответственность по своим обязательствам в рамках всего принадлежащего Чуйко Т.В., как гражданину РФ, имущества. Таким образом, Истец просит взыскать с Чуйко Т.В. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере 399659 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7196 рублей 60 копеек.
 
    Представитель Истца Бузина Я.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления телефонограммы /л.д. 69/, просила рассмотреть дело в отсутствие Истца /л.д. 5/. В отношении Истца дело слушается в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Чуйко Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать Истцу в возмещении ущерба в порядке суброгации и пояснила, что действительно 01.11.2010 года заключила договор аренды на принадлежащее ей помещение, находящиеся по адресу: <адрес> с Титоренко И.Н., о том, что арендатор заключила договор страхования, ей известно не было. В период действия договора аренды – 20.05.2011 года произошло залитие складского помещения из-за прорыва трубы городского водоснабжения. После произошедшего, она своими силами и средствами устранила последствия залития помещения, просушила стены и отремонтировала их. Оплату за воду она производила своевременно, что подтверждается справкой ДНТ «Садовод-Любитель» от 12.07.2014 года № 126.
 
    Третье лицо – Титоренко И.Н. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования необоснованными, в связи со следующим. Она действительно являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 233, 3 кв.м, переданного ей по договору аренды от 01.11.2010 года Ответчиком. В период действия данного договора аренды – 20.05.2011 года в 8 часов 15 минут, при открытии склада был обнаружен прорыв трубы водоснабжения, в результате которого книжная продукция, хранящаяся на складе, была залита водой. Поскольку ею 08.04.2011 года с ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования, в связи с залитием книжной продукцией водой, она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ей стоимости причиненного ущерба. 30.08.2011 года такое возмещение, в связи с признанием Истцом события страховым случаем, было ей выплачено в сумме 399659 рублей 15 копеек. Арендодателем – Чуйко Т.В. после аварии были предприняты все необходимые меры по устранению последствий своими силами и за свой счет, в том числе была произведена замена аварийной трубы водоснабжения. Тем самым, Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, установленного п. 3.2 договора аренды. Титоренко И.Н. полагает, что указанный пункт договора аренды указывает на обязанность Арендодателя по устранению последствий, а не по возмещению причиненного аварией ущерба. В соответствии с Актом № 90 от 20.05.2011 года, залитие складов и подвалов произошло в результате наступления форс-мажорных обстоятельств и свидетельствует об отсутствии виновных действий Арендодателя в аварии.
 
    В судебном заседании Титоренко И.Н. пояснила, что она не сообщала Чуйко Т.В. о заключении договора страхования, после залития Ответчик своими силами и средствами при помощи рабочих и специальной техники просушивала помещение, затем осуществила его ремонт.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании Ответчика Чуйко Т.В., третье лицо – Титоренко И.Н., суд считает исковое заявление Истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании исследованы, представленные Истцом следующие доказательства: - акт № У-610-01134301/11/1 о страховом событии от 23.08.2011 года, согласно заключению которого ИП Титоренко И.Н. выплачена, путем перечисления сумма – 399659 рублей 15 копеек; - Полис № от 08.04.2011 года страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, которым ООО СК «Цюрих» подтверждает заключение договора страхования с ИП Титоренко И.Н.; Договор страхования № от 08.04.2011 года между Истцом и ИП Титоренко И.Н.; - акт комиссии от 20.05.2011 года, подписанный Титоренко И.Н., из которого следует, что 20.05.2011 года в 8 часов 15 минут при открытии склада-магазина был обнаружен прорыв трубы водоснабжения, в результате которого книжная продукция была залита водой; заявление страхователя Титоренко И.Н. о неблагоприятном событии; - акт комиссии ДНТ «Садовод-Любитель» от 20.05.2011 года № 90, согласно которому установлено, что «в результате повышенного давления воды в водопроводе Д-350 мм горводопровода из-за недостаточного водоразбора произошел гидроудар и нарушение целостности подводящих шлангов, то есть наступили форс-мажорные обстоятельства, повлекшие залитие складов, подвалов», в котором также указаны реквизиты Договора с ОАО ПО «Водоканал» договор № 4681 от 28.06.2006 года; - акт ООО СК «Цюрих» № осмотра поврежденного имущества; - акт о списании товаров; - расчет стоимости ущерба Главного специалиста Управления урегулирования убытков по страхованию имущества и ответственности Антоненко А.А. ; - платежное поручение от 30.08.2011 года на сумму 399659,15 рублей; - договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010 года, заключенного между ИП Чуйко Т.В. и ИП Титоренко И.Н.
 
    Ответчик в основание своих доводов представила следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: - свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2009 года согласно которому Чуйко Т.В. <данные изъяты>; - кадастровый план земельного участка по указанному адресу; Договор № на оказание услуг по корректировке баланса водопотребления и водоотведения от 15.09.2010 года; - справка председателя правления ДНТ «Садовод-Любитель» от 12.07.2011 года № 126 о том, что собственник садового участка Чуйко Т.В. не имеет задолженности по оплате членских, целевых взносов, электроэнергии, воде.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем /выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность действий /бездействия/ ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями /бездействием/ ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.
 
    Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    При этом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда /ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГПК РФ/.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет его собственник.
 
    В судебном заседании установлено, что залитие произошло не по причине ненадлежащего выполнения собственником, либо арендатором обязанностей по содержанию своего имущества, а по причине недостаточного водоразбора в городском водоводе Д-350 мм и наступившим вследствие этого гидроударе.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо неправомерные действия собственника или арендатора, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Отклоняя требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходит из положений статей 387, 965 ГК РФ, установив недоказанность Истцом совокупности условий, необходимых для установления Ответчика, ответственным за наступление страхового случая и, соответственно, за убытки, возмещенные Истцом страхователю в результате страхования и учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения залития именно Ответчиком. Наличие в Договоре аренды между Чуйко Т.В. и Титоренко И.Н. пункта, предусматривающего, что в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан принимать все необходимые меры по устранению ее последствий своими силами и за свой счет, - не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку установлено, что залитие произошло в результате гидроудара, за которое ни собственник, ни арендодатель, ответственность не несут.
 
    Отказ в удовлетворении требований, не лишает Истца права на предъявление исковых требований к причинителю вреда, в ведении и содержании которого находится водовод Д-350мм горводопровода.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО Страховой компании «Цюрих» к Чуйко Т.В. , третье лицо – Титоренко И.Н. о возмещении ущерба в сумме 339659 рублей 15 копеек в порядке суброгации, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2014 года.
 
    Судья