Дата принятия: 26 мая 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-8/2014
Дело № 1-8/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г. Железнодорожный Мировой судья судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московскойобласти Бездетко В.А., с участием защитника-адвоката Жильцова О.В., при секретаре Цыбине И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГОРИДЬКО ВП <ДАТА2>
в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горидько В.П. обвиняется частным обвинителем в причинении легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> Горидько В.П. пришел домой, где между ним Горидько В.П. и <ФИО1> возник конфликт, в ходе которого Горидько В.П. схватил <ФИО1> за волосы и наклонил ниже пояса, потом ударил головой с левой стороны об стену и шифоньер, от чего она упала на пол, на правую сторону, а Горидько В.П. продолжал держать ее за волосы, пока на крик не прибежала из комнаты мать <ФИО1> тем самым Горидько В.П. причинил своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека лобной области слева, ссадины правого коленного сустава, травмы затылочной области.
В судебном заседании подсудимый Горидько В.П. виновным себя не признал и показал, что никаких повреждений <ФИО1> не наносил, физической боли не причинял. <ДАТА3> у него произошел конфликт с <ФИО1> Около 20 часов он пришел домой, открыв дверь, хотел пройти в свою комнату, но тут же к нему подбежала <ФИО1> и стала кричать, как он посмел трогать её вещи. Он увидел, что пустая коробка преграждает проход в его комнату. Он хотел пройти, но <ФИО1> закричала еще громче, не давая ему пройти, и набросилась на него с правой стороны, когда он хотел убрать коробку, которая мешала проходу ему комнату. Он <ФИО1> оттолкнул, после чего крики и ругань с ее стороны усилились. Когда из комнаты вышла мать <ФИО1>, он стоял у своей двери, а <ФИО1> у своей. Он ей сказал, что если она хочет решить конфликт, то пусть вызывает полицию. <ФИО1> вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали, двое сотрудников прошли в его комнату, один - в комнату <ФИО1> Предложили ему написать заявление по факту нападения <ФИО1> на него, но он противник вражды и поэтому отказался. В тот день в состоянии алкогольного опьянения он не находился, т.к. он вообще не пьет, сотрудники полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, т.к. он был трезв. Считает, что причиной для написания <ФИО1> заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела послужило жилое помещение, т.к. отношения с <ФИО1> у него испортились после того, как он приехал проживать по месту регистрации. <ДАТА> <ФИО1> судилась с организацией, которая предоставила ему жилплощадь и хотела отсудить его жилплощадь, однако у нее это не получилось. После этого <ФИО1> его возненавидела. Также пояснил, что гражданский иск <ФИО1> не признает, поскольку не признает вину в совершении преступления.
Несмотря на непризнание, вина подсудимого Горидько В.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, частный обвинитель <ФИО3> показала, что она проживает в коммунальной квартире. <ДАТА3>, примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>, Горидько В.П. пришел домой в комнату <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Она со своей матерью - <ФИО4> находились у себя в комнате <НОМЕР>. Вдруг, неожиданно Горидько В.П. начал громко ругаться и кричать, пнул ногой их дверь, начал орать, чтобы она вышла. Она вышла из своей комнаты. Горидько В.П. начал предъявлять претензии, что у него пропали вещи, а именно его коробки, которые она сложила и убрала между стеной и холодильником. В ходе конфликта, Горидько В.П. ударил ногой ее обогреватель «Полярис» и разбил пароварку «Тефаль». Затем Горидько В.П. ударил ногой ее дверь, из-за чего сломался верхний замок. После чего, Горидько В.П. схватил ее за волосы и голову наклонил к полу, на уровне коленей. Затем он, держа ее за волосы, ударил о стену, а потом ударил о шифоньер, расположенный с противоположной стороны, от чего она упала на пол. В это время вышла ее мать, которая закричала, и это Горидько В.П. остановило. После чего она вызвала полицию. В результате побоев у нее болела и кружилась голова, она стала рассеянной, не понимала, где находится, что с ней происходит, спотыкалась, плохо ходила. Также просить взыскать с Горидько В.П. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Свидетель обвинения <ФИО4> суду показала, что примерно 10 лет назад Горидько В.П. купил комнату в коммунальной квартире, где комнату купили и они. Валера уехал и в своей комнате не жил. В прошлом году Валера вернулся и сообщил, что будет жить в своей комнате. Он сразу повел себя как хозяин, стал давать советы. В один из дней, ее дочь <ФИО1> пришла домой и сообщила, что увидела на свалке мусора свою коробку из-под компьютера, которую она принесла обратно домой. Через некоторое время Валера пришел пьяный и на их претензии по поводу коробки, приказал им убрать все вещи от его двери до нашей двери. Она ему сказала, что стена, где лежат вещи, относится к их комнате, вещи убирать не будут. Также сообщила ему, что принадлежащие ему коробки она не выбросила, а сложила между холодильником и стенкой. После этого она вернулась в свою комнату и услышав шум, вновь вернулась обратно. Она увидела, что ее дочь <ФИО3> лежала на полу, рядом с дверью Горидько В.П., ноги согнуты «треугольником», головой в сторону шифоньера, ногами в сторону двери Горидько В.П. Валера стоял в проеме своей двери, и так как был пьян, держался правой рукой за косяк двери, а левой за открытую дверь. Она закричала: «Валера, что ты делаешь?», на что Валера стал ругаться и сказал: «Иди, звони в полицию». Ее дочь <ФИО1> стала вызывать полицию, а Валера взял коробку и кинул в нее (<ФИО4>). Коробка упала около ее ног и упав, ударила ее по пальцам. Валера подошел к их двери и ударил по ней. Она находилась в состоянии шока и не помнит, что было дальше, и как приехала полиция. Помнит только, как успокаивала их собаку, а ее дочь сидит на стуле, а перед ней сидел полицейский. Глаза у Лены были «стеклянные». Полицейский спросил у <ФИО1>: «Вы будете писать заявление?». Она сказала, что будет и спросила, что писать. Полицейский спросил, не болит ли у неё голова. Лена сказала, что вроде нет. Потом он спросил, видела ли она себя в зеркало и сообщил, что на левой стороне лица у неё шишка. В это время вышел Валера, стал скандалить и полицейский провел его в комнату и остался там с ним. После этого, Лена съездила на мед.освидетельствование.
Свидетель защиты <ФИО5> суду показал, что Горидько В.П. он знает по церковной работе, отношения хорошие, он поет вместе с ним в храме по вторникам, четвергам, субботам и воскресеньям. Знает его около 2 лет. Горидько В.П. рассказал ему о случае, который произошел между ним и его соседкой. Ему трудно поверить, что на <ФИО6> подали заявление в суд. Он человек ответственный, пунктуальный, отзывчивый, вежливый. Никаких нарушений за время знакомства за ним не замечали. Отношения между ними теплые. Горидько В.П. внес большой вклад в развитие церкви, на приходе его хорошо знают и уважают. В состоянии алкогольного опьянения Горидько В.П. он никогда не видел. Может предположить, что он может выпить немного вина на праздник. На службе пьяным он его не видел никогда. Он человек церковный и живет по принципам церковных канонов. К насилию не склонен.
Свидетель защиты <ФИО7> суду показал, что Горидько В.П. знает около 12 лет по церковной работе, отношения хорошие. Горидько В.П. хороший товарищ, тактичный,
всегда поможет в трудную минуту. Человек он скромный, вежливый, семейный. Знает его хорошо, так как вместе служат в церкви. Никогда не откажет в помощи, всегда подставить дружеское плечо. Тактичный, воспитанный, не пьет. На пасху может выпить глоток церковного кагора. Имеет высшее образование. Учился в институте им.Баумана. В метро всегда уступает места женщинам и пожилым людям. Алкоголем он не злоупотребляет. За все время работы в церкви он никогда не видел ни одного работника в состоянии опьянения, не говоря уже про Валеру. Если работник находится в пьяном виде, он сразу отстраняется. Согласно церковным канонам в пьяном виде никто не может служить. На Пасху Горидько В.П. может выпить немного красного вина. К женщина Горидько В.П. агрессивно относиться не может.
Вина Горидько В.П. подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании
- заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа по коммунальной квартиры Горидько В.П., который <ДАТА4>, причинил физическую боль (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).
Справкой <НОМЕР>, из которой следует, что <ФИО1> обратилась в приемное отделение ЦГБ г. <АДРЕС> <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ей поставлен диагноз: ушиб и кровоподтек лобной области слева, ссадины правого коленного сустава, травмы затылочной области (<ОБЕЗЛИЧИНО>
- копией разворота журнала приемного отделения ЦГБ <АДРЕС>, запись <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которой следует, что в <ОБЕЗЛИЧИНО>, обратилась <ФИО1>, в связи с тем, что ее избил сосед. Был поставлен диагноз: ушиб и кровоподтек лобной области слева, ссадины правого коленного сустава, травмы затылочной области (л.д<ОБЕЗЛИЧИНО>);
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что при судебно-медицинской экспертизе установлено, что у <ФИО1> имелись следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Все повреждения могли образоваться при ситуации указанной в постановлении о назначении экспертизы. Цвет кровоподтека и морфологические особенности ссадин в медицинских документах не описаны, ввиду чего достоверно высказаться о давности их образования не представляется возможным. Однако наличие повреждений на момент осмотра в больнице позволяет не исключать возможности их образования <ДАТА3>. Кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой расстройства здоровья и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, относиться к повреждениям. Не причинившим вреда здоровью. В представленных медицинских документах имеются диагнозы - травма затылочной области, «посттравматическая»? головная боль» вестибуло-атактический синдром, астено-невротический синдром «тревожный синдром»? Депрессия?», хроническая посттравматическая головная боль. Эти диагнозы не обоснованы объективными данными и не могут быть приняты во внимание для подтверждения и оценки вреда здоровью. При проведении экспертизы объективных данных, подтверждающих снижение остроты зрения у <ФИО1> не установлено (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>
Оценивая собранные и исследованные с судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Горидько В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Судом установлено, что <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> Горидько В.П. пришел домой, где между ним Горидько В.П. и <ФИО1> возник конфликт, в ходе которого Горидько В.П. схватил <ФИО1> за волосы и наклонил ниже пояса, потом ударил головой с левой стороны об стену и шифоньер, от чего она упала на пол, на правую сторону, а Горидько В.П. продолжал держать ее за волосы, пока на крик не прибежала из комнаты мать <ФИО1> тем самым Горидько В.П. причинил своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека лобной области слева, ссадины правого коленного сустава, травмы затылочной области.
<АДРЕС> Горидько В.П. следует переквалифицировать со ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку из заключения эксперта следует, что имеющиеся у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>Исходя из сведений, указанных в медицинских справках, а также показаниях самой <ФИО1>, суд приходит к выводу о возникновении у <ФИО1> ушиба и кровоподтека лобной области слева, ссадины правого коленного сустава, травмы затылочной области в результате действий Горидько В.П., совершенных им <ДАТА4>.
При этом, ушибы и кровоподтеки лобной области слева, ссадины правого коленного сустава, травмы затылочной области, судом расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью <ФИО1>
Доводы подсудимого о том, что он не совершал насильственных действий в отношении <ФИО1> физическую боль ей не причинял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются установленными обстоятельствами по делу, а именно показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, медицинскими документами и заключением эксперта принятыми судом за основу, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат друг другу.
Свидетелей защиты <ФИО5> и <ФИО8>, очевидцами произошедшего <ДАТА4> между <ФИО1>и Горидько В.П. не были, в связи с чем их показания судом не принимаются.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание Горидько В.П. суд признает нахождение на его иждивении четверых малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого, по делу не установлено.
В связи с тем, что действиями Горидько В.П. потерпевшей <ФИО1> причинен моральный вред, поскольку в результате действий Горидько В.П. она испытала стресс, гражданский иск в части возмещения морального вреда, не смотря на его не признание со стороны Горидько В.П., подлежит удовлетворению. Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, который потерпевшая просит взыскать, явно завышен. Принимает во внимание степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства причинения подсудимой нравственных страданий потерпевшей, суд находит подлежащим удовлетворению требования потерпевшей о взыскании с Горидько В.П. в её пользу компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Доводы подсудимого о не признании гражданского иска суд считает неубедительными.
При назначении конкретного вида наказания, суд учитывает, что Горидько В.П. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ГОРИДЬКО ВП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>
Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично и взыскать в пользу потерпевшей <ФИО1> с Горидько ВП в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московскойобласти.
Мировой судья Бездетко В.А.