Решение от 26 мая 2014 года

Мировой судья Капустина И.А.                   
 
Дело № 5-150/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Буй Костромской области                                                            26 мая 2014 года
 
           Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,
 
    с участием должностного лица ФИО7,
 
    при секретаре Виноградовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Буйского филиала НКО ОКА ФИО2 В.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № регион у д. <адрес>, по внешним признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
            Не согласившись с данным постановлением, адвокат Буйского филиала НКО ОКА ФИО2 В.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в Буйский районный суд с жалобой, указывая на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении протокола об административном правонарушении. При привлечении ФИО1 к административной ответственности, были нарушены его права, мировой судья принял недопустимые доказательства. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:
 
    - мировой судья критически отнесся к показаниям незаинтересованных свидетелей ФИО6 и ФИО8, указав, что в них имеются противоречия. Данное утверждение суда не состоятельно, поскольку противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется;
 
    - показания указанных выше свидетелей, противоречат показаниям малолетнего свидетеля - сына ФИО1 Однако он говорил, что мама сняла шапку, кроме того, показания последнего можно объяснить его возрастным восприятием, запоминанием и воспроизведением различных событий, временем, которое прошло до его допроса;
 
    - указание суда, что показания сотрудников ГИБДД последовательны и у них нет заинтересованности оговаривать ФИО1, не соответствуют истине. Так, их показания в части того, что они бежали к автомашине противоречат видеозаписи, из которой видно, что к машине они шли спокойным шагом. Их заинтересованность заключается в увеличении показателей своей работы;
 
    - в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается видеозапись, однако, ФИО1 данная видеозапись не была предъявлена, и он не имел возможности с ней ознакомиться, в связи с чем, были нарушены его права;
 
    - приобщенная в судебном заседании видеозапись регистратора, имеет следы монтирования, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством;
 
    - судом не было учтено, что часть записи между фразами ФИО1 - отсутствует. Слова ФИО1, подтверждающие его намерение только выехать из деревни, из записи «вырезаны», о чем свидетельствуют перерывы записи продолжительностью от нескольких секунд до времени более минуты;
 
    - указание в постановлении суда о том, что снегоход низкий и, при свете фар лица, находящиеся в нем не могли видеть, кто управляет машиной, опровергается фотографиями из которых видно, что свидетели видели водителя проезжавшей мимо них машины;
 
    - утверждение сотрудников ГИБДД, что автомашина ФИО1 достаточно широкая, что и позволило произвести пересаживание, также опровергается фотографиями, из которых видно, что возможности для пересаживания ограничены, так как между сиденьями водителя и пассажира имеется препятствие.     
 
    Жалоба рассматривается без участия адвоката ФИО2 В.В. и ФИО1, которые извещены надлежащим образом.
 
          Должностное лицо, имеющее специальное звание, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи в силе, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и напарник ФИО13 находились на маршруте патрулирования, проводилась операция «Пьяный водитель», около 22 часов в их направлении двигалась автомашина, которую они остановили. Машина остановилась в метрах 15 от них, в косом свете фар он увидел, как водитель пересел на заднее пассажирское сиденье. Он сразу же подошел и открыл дверь пассажирского сиденья, там сидел мужчина, которым оказался ФИО10, у него были признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в патрульную машину и пройти освидетельствование, но он отказался. Сначала он говорил, что за рулем сидела его супруга, потом признался, так как дорога плохая, решил выехать из деревни на главную дорогу, так как действительно употреблял спиртные напитки, проходить медицинское освидетельствование отказался. За машиной ФИО10 в метрах 40-50 ехал снегоход, как он решил, это были знакомые ФИО10 и ехали они вместе, за ними. Кроме этого задние стекла и пассажирские тонированы, видеть, что происходит в машине, они не могли. Фотографии, которые приобщены к делу сделаны не зимой, в тот день был гололед и снег, а на фотографии трава, задние и боковые пассажирские стекла были затонированы, поэтому видеть, что происходит в машине из снегохода было невозможно. Все права при составлении протокола ФИО10 разъяснились, протокол зачитывался, никаких ходатайств от него не последовало. Видеозапись с видеорегистратора была приобщена к протоколу, почему отсутствовала при поступлении материала в суд пояснить не может. Приобщенная видеозапись соответствует действительности, монтажа не производилось. Заинтересованности в исходе дела у него нет.
 
    Суд, рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы адвоката, заслушав ФИО7, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки«<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>) и другими материалами.
 
    Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был соблюден.
 
    Водитель был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.
 
    Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в установленном законом порядке с участием понятых в протоколе о направлении ФИО1на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>).
 
    При этом в графе протокола "Пройти медицинское освидетельствование", предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 о том, что он отказывается.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
 
    От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, что подтверждается соответствующим протоколом <данные изъяты>).
 
    Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (<данные изъяты>).
 
    Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения являются необоснованными.
 
    Непризнание вины самим правонарушителем не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
 
    Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем и его отказом от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании, в том числе показаний должностных лиц ГИБДД которые находились при исполнении своих должностных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что инспектора ГИБДД заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, являются безосновательными. Данные ими показания при рассмотрении дела мировым судьей, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется, они обоснованно приняты мировым судьей имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Пояснения должностного лица ФИО14, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также согласуются с материалами дела, являются обоснованными и последовательными.
 
    Версия ФИО1, выдвинутая в свою защиту о том, что транспортным средством не управлял, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 допрошенных в качестве свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении, и с ними следует согласиться. Кроме этого, следует отметить, что несовершеннолетний свидетель, является несовершеннолетним сыном ФИО1, заинтересованным лицом, свидетели, допрошены по ходатайству стороны защиты, ранее с них объяснения не отбирались, в материалах дела указаний на данных свидетелей не имеется, их пояснения не зафиксированы, ходатайств о получении объяснений с указанных выше свидетелей не поступало. Ссылка на фотографии, из которых можно сделать предположение о невозможности пересадки в машине и возможности увидеть со снегохода находящихся в машине лиц, не может служить безусловным доказательством отсутствии вины ФИО1 Кроме, как пояснил инспектор ФИО15 они сделаны не ДД.ММ.ГГГГ, а в более позднее время, так как на снимке имеется трава, поэтому не могут свидетельствовать о действительном взаиморасположении транспортным средств на проезжей части.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.
 
    Апеллятор в поданной жалобе также просит признать видеозапись недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют части фраз, имеются следы монтажа, в то же время указывает на содержание видеозаписи, как на доказательство невиновности ФИО1, и то, что ФИО10 был лишен возможности посмотреть видеозапись, то есть были нарушены его права. Мировой судья в своем постановлении ссылается на видеозапись события административного правонарушения, как на одно из доказательств вины ФИО1 В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что в ходе совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 приобщена видеозапись. Ходатайств от ФИО1 о просмотре видеозаписи в протоколе отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права ФИО1 нарушены не были, ссылка о монтаже видеозаписи бездоказательствена.
 
    Таким образом, судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных прав ФИО1, а также принципа презумпции невиновности и норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу, а не только видеозаписью.
 
    Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1-4.3, 26.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.
 
               Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Буйского филиала НКО ОКА ФИО2 ФИО3, поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.     
 
                       Федеральный судья:                                           И.В. Яблонцева
 
    Копия верна         федеральный судья                                 И.В. Яблонцева