Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 5-240/14
Р Е Ш Е Н И Е
<Адрес> 26 мая 2014 г.
Ленинский районный суд <Адрес> в составе:
председательствующего судьи Порошина О.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Демидова Д.С.,
рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:
Таранова Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, работающего заместителем руководителя Пермского филиала «<данные изъяты>», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <Адрес>, вынесено постановление о привлечении Таранова Б.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ г., в 08 час. 49 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на 310-м км автодороги <Адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требование п.1.3 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тыс. рублей.
Тарановым Б.Г. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств наличия знака 3.20 «обгон запрещен» на спорном участке автодороги, отсутствием в материалах дела надлежаще заверенной или подписанной схемы дорожной разметки и расположения дорожных знаков, а из видеозаписи не видно, что Таранов осуществлял обгон с выездом на встречную полосу движения, невозможно идентифицировать марку транспортных средств и личность его водителя.
В судебное заседание должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> не явилось, извещено надлежащим образом. Таранов Б.Г. ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело.
В судебном заседании представитель Демидов Д.С. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что при вынесении постановления у мирового судьи не имелось надлежаще заверенной копии схемы дислокации дорожных знаков и разметки на месте происшествия, поэтому просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.
Оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно Приложению 1 к ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
Признавая Таранова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из протокола об административном правонарушении <Адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г., дислокации дорожных знаков, рапортов сотрудников ДПС, схемы места совершения правонарушения, его видеозаписи.
Вывод о наличии в действиях Таранова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заверенной должностным лицом полка ДПС ГИБДД копии схемы расстановки дорожных знаков, поступившей по запросу суда из полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>, на участке автодороги 310-311 км в месте обгона имеется по одной полосе движения в каждую сторону, имеется знак 3.20 «обгон запрещен», на обратной стороне которого для транспортных средств на встречной полосе движения установлен знак 3.21, отменяющий действие знака 3.20. На участке этой же автодороги 309-310 км в направлении движения автомобиля Таранова Б.Г. имеется знак 5.15.5 «сужение двухполосной дороги», после которого дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону.
Согласно видеозаписи правонарушения, сделанной в утреннее темное время суток, автомобиль, по внешнему виду соответствующий автомобилю «<данные изъяты> обгоняет грузовой автомобиль «<данные изъяты>» и возвращается на свою полосу движения после места установки знака 3.20 «обгон запрещен».
Довод о невыезде на встречную полосу движения автомобиля Таранова при опережении другого автомобиля опровергается следующими доказательствами. Согласно схемы места происшествия ширина проезжей части в месте правонарушения составляет 8 метров. Согласно габаритным размерам автомобиля «<данные изъяты> его габаритная ширина с учетом боковых зекрал заднего вида составляет 2 м 24 см, габаритная ширина автомобиля «<данные изъяты>» 3302 (грузовая) составляет 2 м 38 см, поэтому при обгоне автомобилем Таранова автомобиля «<данные изъяты>» - 3302 заявителю невозможно было не выехать на полосу встречного движения, так как ширина одной полосы движения составляла 4 метра, а общая ширина двух указанных автомобилей 4 м 62 см. Также данный факт подтверждается рапортами сотрудников полка ДПС ГИБДД, непосредственно наблюдавших маневр обгона.
Доводы Таранова и его представителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства правонарушения опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что к нему приобщена видеозапись правонарушения, сама видеозапись полностью соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, схеме места происшествия и схеме расстановки дорожных знаков. Таранов Б.Г. в протоколе об административном правонарушении не оспаривал факт управления им автомобилем «<данные изъяты> в момент фиксации правонарушения на видеозапись, он был не согласен лишь с тем, что завершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Приобщенные к делу фотоизображения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» 3302 по внешнему виду соответствуют автомобилям, изображенным на приложенной к делу видеозаписи обгона.
Доводы представителя Демидова Д.С. о незаконности постановления мирового судьи в связи с наличием в деле незаверенной копии схемы дислокации дорожных знаков являются необоснованными, поскольку указанная дислокация расстановки дорожных знаков и разметки законным способом была приобщена к материалам административного дела должностным лицом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. Содержащиеся в ней сведения подтверждены надлежаще заверенной схемой расстановки дорожных знаков и разметки, схемой места правонарушения, видеозаписью. Оснований не доверять предоставившему схему расстановки дорожных знаков должностному лицу у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, привлечение Таранова к административной ответственности является обоснованным, наказание назначено правильно в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. 3,8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таранова Б.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья - О.В.Порошин
