Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2-1338/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Орёл                                      26 мая 2014 года                                 
 
    Советский районный суд г.Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    При секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием представителя истца Гладких А.В. - Кравцова В.П., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на шесть месяцев,
 
    с участием соответчика Мыцких В.С.,
 
    представителя Мыцких В.С. - Осипова С.В., действующего на основании письменного и устного заявлений Мыцких В.С. в порядке ст.53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Гладких А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Крупениной (фамилия после заключения брака - Мыцких) В.С., третье лицо – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Гладких А.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском с ОАО «АльфаСтрахование» Крупениной (фамилия после заключения брака - Мыцких) В.С. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В обоснование иска истец указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ в 18.30 часов около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21124, номерной знак №***, под управлением водителя Крупениной (Мыцких) В.С. и автомашины Opel Record, номерной знак №***., под управлением водителя Гладких А.В., принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП признана водитель Крупенина (Мыцких) В.С., установлено нарушение ею п.8.8 Правил дорожного движения, она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Крупениной (Мыцких) В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ему была выплачена сумма <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.; с ответчика ФИО11 (Мыцких) В.С. – части фактического размера ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.; от исковых требований к ответчику Крупениной (Мыцких) В.С. отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГ отказ истца от иска к Мыцких В.С. принят судом, производство по настоящему делу в части требований к Мыцких В.С. прекращено, разрешён вопрос о судебных расходах, понесённых Мыцких В.С.
 
    Истец, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие. От третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступили письменные возражения на иск, согласно которым представитель полагала обоснованными лишь требования в части доплаты страхового возмещения; по её мнению, доказательств иного размера ущерба истцом представлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки также не имелось; расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.82).
 
    Представитель истца Кравцов В.П. явился в судебное заседание, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.
 
    Соответчик Мыцких В.С. явилась в судебное заседание, вину в ДТП не оспаривала, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы полагала правильным взыскать недоплаченную сумму ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», также просила суд разрешить вопрос о возмещении ей судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., представила суду оригинал Счёта-фактуры №*** от ДД.ММ.ГГ года, оригинал чека на указанные суммы.
 
    Представитель соответчика Мыцких В.С. Осипов С.В. явился в судебное заседание, поддержал позицию своего доверителя. Также просил суд разрешить вопрос о возмещении Мыцких В.С. судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., учитывая, что истец отказался от исковых требований к ней в полном объёме.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ в 18.30 часов около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21124, номерной знак №***, под управлением водителя Крупениной (Мыцких) В.С. и автомашины Opel Record, номерной знак №***., под управлением водителя Гладких А.В., принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП признана водитель Крупенина (Мыцких) В.С., установлено нарушение ею п.8.8 Правил дорожного движения, она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Крупениной (Мыцких) В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ему была выплачена сумма <данные изъяты>. Согласно Отчёту об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> без учёта износа <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», экспертом ФИО9, доаварийная рыночная стоимость автомашины истца составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков данной автомашины на момент после ДТП составила <данные изъяты>. (л.д.89-103).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО9 по данному им заключению судебной автотехнической экспертизы. Эксперт ФИО9 показал следующее. При определении доаварийной стоимости автомашины истца им был произведён анализ стоимостей транспортных средств, аналогичных оцениваемому, схожих по эксплуатационным характеристикам, внешнему виду и техническому состоянию. Поскольку автомашина истца достаточно старая, в <...> он аналогичных АМТС не нашёл, расширил поиск по всей России, нашёл 12 аналогов, хотя по методике достаточно пяти. На вопрос представителя истца пояснил, что согласно применяемым методикам он вправе анализировать характеристики именно аналогичных, схожих, транспортных средств, у него не имеется обязанности находить и сравнивать характеристики идентичных транспортных средств. Относительно взятого им в качестве аналога автомобиля Opel Record, 1986 года выпуска (лист 7 экспертного заключения), пояснил, что хотя данная автомашина и «не на ходу», однако, она имеет лучшие характеристики относительно автомашины истца, а именно: у неё больший объём двигателя - 2 л, а у истца – 1,4 л, автомашина после капитального ремонта. Из двенадцати аналогичных автомашин, характеристики которых были проанализирваны в ходе судебной экспертизы, десять автомашин имели даже лучшие характеристики, две автомашины совпадали по характеристикам, они требовали ремонта кузова, а в автомашине истца требовался ремонт двигателя; автомашина истца имела коррозию. По фотографиям, представленным представителем истца, пояснил: у автомашины на фото (л.д.127) больший объём двигателя (1,8 л), автомобиль «не гнилой»; к автомобилю на фото (л.д.126) предлагаются два комплекта резины, автомобиль имеет больший объём двигателя, нет слов о коррозии; на фото (л.д.125) автомашина более новая, у неё больший объём двигателя, владельцем предлагается новая резина. Пояснил, что все предложенные представителем истца варианты не являются аналогичными автомашине истца, поскольку не совпадают по году выпуска, по техническим характеристикам. Также пояснил, что автомашину истца в ходе экспертизы не осматривал в связи с отсутствием в этом необходимости – использовал описание автомашины, которое имелось сразу после ДТП, в том числе учёл указание о наличии коррозии.
 
    В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: какова доаварийная стоимость автомашины истца? какова стоимость годных остатков? Просил обязать эксперта произвести осмотр автомашины, а также просил назначить проведение экспертизы иному эксперту. В судебном заседании представитель истца пояснил, что имеющаяся на автомашине ржавчина образовалась именно в результате ДТП, а не в ходе эксплуатации автомашины, а в заключении судебной экспертизы экспертом просто указано о наличии ржавчины.
 
    В назначении экспертизы судом отказано, поскольку ходатайство о её назначении обосновано «некорректным расчётом», не содержит мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Отчёт об оценке, представленный истцом, и также заключение судебной экспертизы, участниками процесса не опровергнуты, в связи с чем суд признаёт доказанными установленных в них суммы.
 
    Согласно пп. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Данным положением закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели транспортного средства, предполагающее невозможность ремонта или превышение стоимости ремонта над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.
 
    Приведенное выше положение подпункта "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" взаимосвязано с общей нормой пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до происшествия, то суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, и полагает взыскать страховое возмещение исходя из стоимости автомобиля до происшествия за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составляет, в пределах заявленных требований, <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу исцта с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. произведена истцу ДД.ММ.ГГ года. Требования истца о взыскании неустойки за период с указанной даты по ДД.ММ.ГГ основаны на законе, расчёт неустойки является правильным.
 
    При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
 
    Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, длительный     период просрочки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по ст.15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать сумму невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> неустойку (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.).
 
    Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ представителем истца заявлено об уточнении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» и об отказе от исковых требований к ответчику Мыцких В.С. Определением суда от ДД.ММ.ГГ отказ истца от иска к Мыцких В.С. принят судом, производство по настоящему делу в части требований к Мыцких В.С. прекращено, разрешён вопрос о судебных расходах, понесённых Мыцких В.С.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    С учётом уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Расходы истца по извещению ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте осмотра автомашины в целях досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. суд признаёт необходимыми, относит их к судебным расходам; расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. также документально подтверждены. Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём гражданского дела, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>.
 
    Общая, принимаемая во внимание судом, сумма судебных расходов по данному делу составляет <данные изъяты>
 
    Исходя из размера взыскиваемой суммы <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гладких А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гладких А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., часть судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных исковых требований к ОАО «Альфастрахование» истцу Гладких А.В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Председательствующий                              Т.А. Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.