Решение от 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                                г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    истицы Стефашкиной Е.В.,
 
    представителя ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Черкасской О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-861/2014 по иску Стефашкиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стефашкина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Стефашкиной Е.В.) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № 8604 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк-ответчик предоставил ей сроком на пять лет кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора ею (истицей) было подписано заявление о подключении к Программе страхования по договору страхования от несчастных случаев и болезни, при этом ответчиком с нее была удержана комиссия за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Отказ от подписания заявления на страхование препятствовал в получение положительного решения о предоставлении ей (Стефашкиной Е.В.) кредита. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в банк с претензией о возврате удержанной комиссии, однако ее обращение было оставлено ответчиком без внимания.
 
    Полагая, что уплата комиссии за подключение к Программе страхования является незаконной, навязанной банком и нарушает ее (истицы) права как потребителя, просила мирового судью взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее (Стефашкиной Е.В.) пользу сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее (Стефашкиной Е.В.) пользу.
 
    Впоследствии истица Стефашкина Е.В. уточнила и дополнила заявленные требования, просила мирового судью взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее (Стефашкиной Е.В.) пользу сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на плату за подключение к Программе страхования за три года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее (Стефашкиной Е.В.) пользу.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных и дополненных исковых требований Стефашкиной Е.В. отказано.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.
 
    Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Тулы в качестве суда первой инстанции.
 
    Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Стефашкиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя принято к производству суда.
 
    В ходе рассмотрения дела районным судом истица Стефашкина Е.В. вновь дополнила и уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее (Стефашкиной Е.В.) пользу сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на плату за подключение к Программе страхования за три года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты>, дополнительные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее (Стефашкиной Е.В.) пользу.
 
    В судебном заседании истица Стефашкина Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом, уточненном и дополнительном исковом заявлениях, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Банк не разъяснил ей (истице) как заемщику, что плата за подключение клиента к Программе страхования состоит из двух сумм: комиссии банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, не довел до сведения информацию о стоимости услуг страхователя, стоимости посреднических услуг банка, в бланке заявлений на страхование отсутствуют сведения о размере указанных платежей, в связи с чем ответчиком нарушены положения статей 8, 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а страхование жизни и здоровья напрямую обусловлено приобретением дополнительной услуги банка по подключению клиента к Программе страхования, взимание комиссии за подключение к которой противоречит действующему законодательству и нарушает ее (Стефашкиной Е.В.) права как потребителя.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Черкасская О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Стефашкиной Е.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что вывод истицы о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами. Кредитный договор, заключенный со Стефашкиной Е.В., не содержит какого-либо указания на зависимость предоставления кредита от факта участия заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Клиент вправе воспользоваться услугой страхования либо отказаться от нее и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. Целью подключения заемщика к программе страхования является лишь снижение его риска невозврата кредита в случае смерти или утраты им (заемщиком) трудоспособности вследствие присвоения инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни в период действия кредитного договора. За подключение к Программе страхования банк вправе взимать с истца плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; плата за услугу страхования вносится по выбору заемщика как за счет кредитных, так и за счет собственных средств. Истица Стефашкина Е.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о страховании, в котором подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, в том числе, и с тем, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истица также выразила своё согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и просила банк включить сумму платы в сумму выдаваемого кредита. До заключения кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в письменной форме представил истцу полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе, расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. Истицей не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, а равно не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование Стефашкиной Е.В. не связано с недостатками предоставленной ей услуги.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Стефашкиной Е.В., исходя из следующего.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Из анализа положений статей 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Стефашкиной Е.В. (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    До заключения кредитного договора Стефашкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление-анкету (регистрационный номер №), в разделе 7 которого выразила согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, собственноручно указав, что «согласна на подключение к программе добровольного страхования моей жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов», подтвердив запись своей подписью.
 
    Впоследствии, в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года, Стефашкина Е.В. подписала заявление на страхование, выразив согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и обязалась уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в общей сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истицы была перечислена сумма кредита.
 
    В тот же день банком списана со счета клиента плата за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты>.
 
    Обязательство по возврату кредита исполнено истицей досрочно, в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в адрес ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>, которая банком оставлена без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, в том числе кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ года, претензией истицы банку от ДД.ММ.ГГГГ года, копией сберегательной книжки Стефашкиной Е.В.
 
    Согласно Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты>, страховщиком является <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> изменило наименование на <данные изъяты>, однако изменение фирменного наименования страховщика не являлось реорганизацией и не повлекло перемену лиц в обязательстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
 
    Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, определенных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих гражданскому законодательству РФ.
 
    В день подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно имеющимся в материалах дела документам, истицей Стефашкиной Е.В. было принято решение о подключении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением на страхование, собственноручно подписанным истицей.
 
    Как следует из содержания заявления Стефашкиной Е.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя понимает и согласна, что, подписывая данное заявление на страхование, она будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в «Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО»; ознакомилась с условиями страхования, понимает и согласна с ними; не возражает против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации ОАО «Сбербанк России» кредитных продуктов, а также, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Истица согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.
 
    Таким образом, сумма заемных денежных средств, запрошенная истицей, была полностью одобрена ОАО «Сбербанк России» до принятия заемщиком решения о подключении к Программе коллективного страхования и подписания соответствующего заявления на страхование.
 
    Согласно пункту 3.2.4 Условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», банк в качестве страхователя производит уплату страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1 и признанным страховым случаем (пункт 3.2.7). Согласно пункту 3.3 названной программы за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
 
    Цена за услугу по подключению к Программе коллективного добровольного страхования была согласована сторонами в заявлении на страхование и в форме № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой клиент дал указание банку о совершении расходной операции по его счету.
 
    Суд полагает, что заявление истицы на страхование по смыслу статьи 438 ГК РФ является офертой, которую ответчик акцептовал путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора, а плата за подключение к Программе страхования является той стоимостью, которую истица согласилась оплатить банку по договору возмездного оказания услуг за действия банка по заключению договора страхования ее (Стефашкиной Е.В.) жизни и здоровья. Данная сумма может быть любой и устанавливается договором, в данном случае она установлена сторонами в заявлении на страхование в составе уплаченной цены за услугу, в плате за подключение к Программе страхования и в форме № об оплате услуги.
 
    Таким образом, как показал анализ документов, имеющихся в материалах дела, подключение Стефашкиной Е.В. к Программе коллективного страхования соответствовало желанию истицы, выраженному ею при подписании: 1) заявления-анкеты, 2) заявления на страхование, 3) платежного документа по форме №, а принятие ОАО «Сбербанк России» решения о выдаче кредита истице не было обусловлено подключением ее к Программе коллективного страхования, в связи с чем суд находит доводы Стефашкиной Е.В. о навязывании ОАО «Сбербанк России» подключения к Программе коллективного страхования в рамках предоставления потребительского кредита несостоятельными. Услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовалась истица, дав на ее предоставление письменное согласие. ОАО «Сбербанк России» при предоставлении данной услуги выполнил требования пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования: наименование страховщика и реквизиты его лицензии, сроке предоставления услуги. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее.
 
    Поскольку установлено, что Стефашкина Е.В. была ознакомлена с условиями оплаты услуг банка за подключение к Программе страхования, выразила согласие на подключение к ней, добровольно оплатила банку стоимость услуг по подключению к указанной Программе, а ответчик свои обязательства по подключению истца к Программе страхования выполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что основания для признания незаконным факта взимания Банком комиссии за подключение к Программе страхования как навязанной услуги отсутствуют.
 
    Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную пунктом 1 статьи 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение, выгодоприобретателем в случае наступления страховых рисков. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и вполне может быть совершена банком. Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы. Заемщик имела возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, осуществив плату за счет собственных или кредитных средств, или отказаться от участия в Программе коллективного страхования, то есть банком были предложены альтернативные условия кредитования. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к Программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита, в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из буквального прочтения текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено в нем также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика (доказательств обратного истицей не представлено) закону не противоречит, прав и законных интересов Стефашкиной Е.В. как потребителя банковской услуги не нарушает.
 
    Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в <данные изъяты>, на что истица выразила свое согласие, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете и заявлении на страхование подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования. Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, Стефашкина Е.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила. При наличии достигнутого между сторонами в кредитном договоре соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют. Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.4).
 
    Довод истицы Стефашкиной Е.В. о том, что по имеющимся у нее (истицы) сведениям, иным лицам было отказано в выдаче кредита, поскольку они отказались от заключения договора страхования, суд во внимание не принимает. Сообщенная истицей информация не относится к возникшему спору, и действительные причины отказа от предоставления кредита иным гражданам не установлены. Напротив, данные доводы истицы косвенно опровергаются представленными банком-ответчиком кредитными договорами, заключенными с истицей Стефашкиной Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия на подключение к Программе коллективного страхования.
 
    Ссылку Стефашкиной Е.В. о непредставлении ей достаточной информации о перечне страховых компаний-партнеров, возможности отказа от подключения к Программе страхования и размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе суд находит несостоятельной.
 
    Как следует из заявления Стефашкиной Е.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день она была ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истица знала об условиях заключенного договора, имела возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, однако этого не сделала.
 
        Доводы Стефашкиной Е.В. о том, что ответчиком в нарушении статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена достоверная информация о составляющих частях взимаемой комиссии за подключение к Программе страхования, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в целях введения Программы коллективного страхования ОАО «Сбербанк» разработана Технологическая схема, которая предусматривает, в том числе, заключение между ОАО «Сбербанк» и страховыми организациями соглашение о страховании жизни и здоровья, определяющее порядок подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования; условия страхования; порядок взаимодействия ОАО «Сбербанк» и страховой организации в процессе реализации Программы коллективного добровольного страхования; порядок осуществления страховой выплаты; порядок прекращения действия Программы коллективного добровольного страхования.
 
        Алгоритм Технологической схемы в период обращения истицы по делу в ОАО «Сбербанк России» за получением кредита позволял заемщику при общении с кредитным инспектором получить информацию о добровольной дополнительной услуге ОАО «Сбербанк России» и самостоятельно принять решение о подключении или отказе от подключения к Программе коллективного добровольного страхования путем подписания или отказа от подписания заявления на подключение к Программе коллективного страхования, оформляемого в виде самостоятельного документа.
 
    Кроме того, информация о том, что подключение к Программе коллективного страхования является добровольным, размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» – www.sbrf.ru (на странице, связанной с предоставлением кредитов физическим лицам).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Технологической схемы между ОАО «Сбербанк» и <данные изъяты> № заключено соглашение об условиях и порядке страхования, согласно которому ОАО «Сбербанк» выступает страхователем, а указанная страховая организация соответственно страховщиком.
 
    Соглашение устанавливает порядок определения предусмотренных законодательством Российской Федерации существенных условий договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности.
 
    В частности, установлен порядок расчета страховой премии и размер страхового тарифа (пункты 3.3.9, 3.4.4, 5.1, 5.2 соглашения), перечень страховых случаев (пункты 3.3.3 и 3.3.4 соглашения), порядок расчета страховой суммы (раздел 1 и пункт 3.3.6 соглашения), порядок определения перечня застрахованных лиц (разделы 1 и 4 соглашения), а также определения срока действия договора страхования (раздел 1 и пункт 3.3.8 соглашения).
 
    Застрахованным лицом, в отношении жизни и здоровья которого заключается/заключен договор страхования, в соответствии с разделом 1 соглашения выступает клиент ОАО «Сбербанк» - физическое лицо, заключившее с ОАО «Сбербанк» кредитный договор. Выгодоприобретателем в рамках Договоров страхования, в соответствии с пунктом 3.3.5 соглашения, является ОАО «Сбербанк» в отношении всех страховых событий указанных в соглашении и признанных страховыми случаями.
 
    Из указанного соглашения следует, что ОАО «Сбербанк» и страховая организации намерена в будущем заключать договоры коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк» на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Следовательно, договор коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика), которое в даном случае имеется.
 
    В период обращения истицы Стефашкиной Е.В. в ОАО «Сбербанк» за получением кредита порядок предоставления ОАО «Сбербанк» клиентам - физическим лицам услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования при реализации ОАО «Сбербанк» кредитных продуктов определялся Технологической системой, действующей, согласно пояснениям представителя ответчика, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно пунктам 1.1 и 1.2 раздела 1 Технологической схемы данная схема определяет порядок предоставления ОАО «Сбербанк» клиентам - физическим лицам услуги по подключению к Программе коллективного страхования при реализации банком кредитных продуктов.
 
    При этом согласно указанному разделу подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья предоставляется от имени ОАО «Сбербанк» и физическое лицо может отказаться от такого подключения. Отказ клиента от подключения к Программе коллективного добровольного страхования не является основанием для отказа ОАО «Сбербанк» в выдаче кредита.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Технологической схемы инициация подключения клиентов к Программе коллективного страхования происходит во время подачи клиентом заявления на выдачу кредитного продукта. При этом сотрудник ОАО «Сбербанк», который непосредственно контактирует с клиентом, предлагает ему услугу и удостоверяется, что клиент подпадает под требования страховой Программы по возрасту. В случае согласия на подключение к Программе коллективного добровольного страхования в заявлении-анкете на получение кредита клиент делает отметку в соответствии с приложением 4: «Я ____ (согласен(на) / не согласен(на)) на подключение к Программе добровольного страхования моей жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов».
 
    В соответствии пунктом 3.1 Технологической схемы в случае согласия на подключение к Программе коллективного добровольного страхования, клиент подписывает заявление на страхование, которое является приложением № 1 к Технологической схеме.
 
    При этом согласно пункту 3.6 Технологической схемы в момент подключения к Программе коллективного добровольного страхования до клиента в обязательном порядке доводятся условия страхования на бумажном носителе.
 
    Данные условия изложены в документе - Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк», в выдаваемой клиенту памятке страховщика и включает определение основных параметров страхования (выгодоприобретатель, страховая сумма, страховое событие, срок страхования и т.д.), порядок участия клиента в Программе коллективного страхования, описание Программы коллективного страхования, условия прекращения участия клиента в Программе коллективного страхования, исключения из страховых событий.
 
    При этом в соответствии с пунктом 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
 
    Подписывая заявление на страхование, клиент соглашается на условия подключения к Программе коллективного добровольного страхования, в том числе и с тем, что будет выступать застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика на условиях, указанных в Условиях участия в Программе коллективного страхования, с назначением ОАО «Сбербанк» выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая и не возражает против подключения к Программе коллективного добровольного страхования.
 
    Положительное решение о подключении клиента к Программе коллективного добровольного страхования согласно пункту 3.9 Технологической схемы принимается при условии положительного решения ОАО «Сбербанк» о выдаче кредита.
 
    При этом услуга начинает действовать с момента возникновения обязательств клиента перед ОАО «Сбербанк» (в день выдачи денежных средств по кредиту) при условии подписания кредитного договора и оплаты комиссии за подключение клиента к Программе коллективного добровольного страхования и компенсации расходов ОАО «Сбербанк» на оплату страховых премий страховой организации.
 
    Плата за подключение к Программе коллективного страхования в соответствии с пунктами 4.3, 4.7 Технологической схемы является единовременным платежом, производимым клиентом в момент выдачи кредита за счет кредитных средств либо за счет собственных средств. В случае внесения клиентом платы за счет собственных средств, сумма платы уплачивается либо безналичным путем, либо путем внесением клиентом наличных денежных средств на счет (вклад).
 
    В случае включения платы в сумму кредита конечная сумма кредита равняется сумме кредита первоначально запрошенной клиентом и увеличенной на сумму платы.
 
    Одновременно с подписанием заявления на выдачу кредита, заявления на страхование клиент подписывает платежный документ по форме № о внесении платы. В назначении платежа указывается полное наименование платы, номер и дата кредитного договора клиента.
 
    В случае внесения клиентом платы за счет собственных средств наличными денежными средствами данная операция оформляется через операцию взноса наличных на счет клиента (с последующим оформлением списания со счета).
 
    Путем анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что при предоставлении услуги по Программе коллективного добровольного страхования ОАО «Сбербанк» раскрыл заемщику-потребителю полную и достоверную информацию об услуге по подключению к Программе коллективного добровольного страхования и тем самым обеспечил возможность правильного и самостоятельного выбора услуги, что исключает какие-либо нарушения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и применение ответственности за его нарушение.
 
    Заявление Стефашкиной Е.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что плата рассчитывается в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховой компании. Заемщик ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования (условия страхования), раскрывающие содержание, условия и объем оказываемой банком услуги, поняла и обязалась их выполнять, о чем (ознакомлении) собственноручно расписалась.
 
    В заявлении на страхование, подписанном заемщиком Стефашкиной Е.В., четко указан определенный размер платы за подключение к Программе страхования, выраженный в рублях (<данные изъяты>), что полностью соответствует положениям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а равно незаконно возложил на истицу бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.
 
    Учитывая, что истицей Стефашкиной Е.В. не оспаривается факт дачи согласия на подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, суд полагает, что она выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования, согласие на оплату комиссии за пользование услугой в соответствии с тарифами ОАО «Сбербанк России» и на компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику. Оспариваемая сумма комиссии за подключение к Программе страхования оплачена истицей добровольно, на основании выраженного волеизъявления и реализации в полной мере имеющегося у нее права.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доводы истицы Стефашкиной Е.В. о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страхового взноса, не предусмотренного для данного вида договоров, и незаконности взимания платы за подключение к Программе коллективного страхования, основанными на ошибочном толковании норм материального закона. Исковое требование Стефашкиной Е.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, исходя из того, что Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на момент заключения договора страхования с истицей не было предусмотрено возврата платы за подключение к Программе страхования в случае досрочного исполнения обязательств клиента перед банком, утверждение Стефашкиной Е.В. незаконности действий банка по невозврату страховой премии в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительным обстоятельствам дела.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных убытков, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчиком не нарушены права истицы как потребителя.
 
    Одновременно суд не может согласиться с правовой позицией представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истицей Стефашкиной Е.В. требованию.
 
    Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
 
    Истицей Стефашкиной Е.В., по сути, заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок по которому на момент подачи иска не истек (кредитный договор заключен и начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года), поэтому суд при вынесении решения не принимает во внимание указанные доводы представителя ответчика.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Стефашкиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий                                         Е.В. Чарина