Решение от 26 мая 2014 года

    Дело № 2-1623/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
 
    при секретаре Чорной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Исаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Исаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Исаковой Н.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ... рубля ... копеек, сроком на ... месяцев под ... % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору АО <номер> Сбербанка России выдало ответчику денежные средства в размере ... рубля ... копеек. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рубля ... копеек – просроченный основной долг, ... рублей ... копеек – просроченные проценты, ... рублей ... копеек – неустойка по просроченному основному долгу, ... рублей ... копеек - неустойка по просроченным процентам. В адрес Исаковой Н.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В настоящее время Исаковой Н.В. сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также сумма неустойки не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    В судебном заседании ответчик Исакова Н.В. признала исковые требования в части основного долга, процентов, расторжении договора, указав, что оплата по договору не производилась в связи с тем, что сложилась сложная финансовая ситуация, истец потеряла работу. В настоящее время она не имеет возможность выплачивать единовременно денежную сумму, предусмотренную договором. При неоднократных обращениях в Банк по вопросу реструктуризации долга, ей было отказано в этом. Просила суд снизить размере неустойки, в остальной части иска не возражала против удовлетворения.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Исаковой Н.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму ... рубля ... копеек, сроком на ... месяцев под ... % годовых для неотложных нужд.
 
    Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора АО <номер> Сбербанка России выдало ответчику денежные средства в размере ... рубля ... копеек.
 
    Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, ответчику установлено ежемесячное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом не менее ... рублей ... копеек в месяц, начиная с <дата>.
 
    Исакова Н.В. пользовалась кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушила п. 3.1, 3.2 кредитного договора.
 
    На основании п. 3.3 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты платежей с заемщика взыскивается неустойка в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила ... рублей ... копеек, в том числе: ... рубля ... копеек – просроченный основной долг, ... рублей ... копеек – просроченные проценты... рублей ... копеек – неустойка по просроченному основному долгу, ... рублей ... копеек - неустойка по просроченным процентам.
 
    Представленный истцом расчет задолженности Исаковой Н.В. судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлена, и согласилась при его подписании.
 
    Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Исаковой Н.В. был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере ... рубля ... копеек – просроченный основной долг, ... рублей ... копеек – просроченные проценты.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера пени как явно несоразмерного.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек за просрочку выплаты по кредитному договору явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу до ... рублей, за просрочку по процентам до ... рублей.
 
    На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Поскольку ответчиком Исаковой Н.В. обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор <номер> от <дата> подлежит расторжению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Ввиду того, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, ответчик Исакова Н.В. должна возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере ... рублей ... копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Исаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исаковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице АО <номер> просроченный основной долг в размере ... рубля ... копеек, просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере ... рублей, неустойку по просроченным процентам в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рубль ... копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Исаковой Н.В.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2014 года.
 
    Судья Э.А. Юденкова