Решение от 26 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    город Калуга 26 мая 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда Калужской области Сидорова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Калуга-Заказчик» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Калуги от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Калуга-Заказчик»,
 
    заслушав представителя ООО «Калуга-Заказчик» по доверенности Герасиной Г.П. в поддержку изложенных в жалобе доводов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Калуги от 14 апреля 2014 года ООО «Калуга-Заказчик» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В жалобе представитель ООО «Калуга-Заказчик», выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выполнение работ, указанных в предписании Государственной жилищной инспекции по <адрес>, по ремонту стен в коммунальной квартире <адрес> не относится к компетенции управляющей организации, а является обязанностью собственников жилых помещений данной квартиры.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Калуги подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка по вопросу неудовлетворительного состояния жилого дома. В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно, локальные разрушения штукатурного слоя, наличие следов влажной, черной плесени на стене коридора <адрес> (комнаты №), что отражено в акте эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Для устранения выявленных нарушений ООО «Калуга-Заказчик» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По факту невыполнения данного предписания ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Калуга-Заказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    14 апреля 2014 года мировой судья судебного участка № 7 города Калуги при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что ООО «Калуга-Заказчик» не провело работы по устранению причин появления следов плесени на стене, работы по ремонту стен коридора квартиры <адрес> то есть не выполнило в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Между тем с таким выводом нельзя согласиться, так как он не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.
 
    Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, проверка законности выданного предписания.
 
    В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК Российской Федерации.
 
    Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:
 
    а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
 
    б) крыши;
 
    в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
 
    г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
 
    д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
 
    е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
 
    ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    На основании указанной нормы права, стены, перегородки в определенной квартире не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Аналогичные положения содержатся в разделе 1 Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
 
    На основании ст. 43 ЖК Российской Федерации бремя расходов на общее имущество в данной квартире возложено на собственников комнат в коммунальной квартире.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорная квартира <адрес> является коммунальной, в связи с чем юридическое значение при рассмотрении настоящего дела имеет установление на какой конкретно стене выявлены повреждения (отслоение штукатурного слоя, наличие следов плесени), относится ли она к общему имуществу многоквартирного дома; установить причины возникновения повреждений и на ком лежит бремя расходов по содержанию данного имущества.
 
    Мировому судье следовало проверить, предусмотрена ли договором управления многоквартирным домом обязанность ООО «Калуга Заказчик» проводить текущий ремонт общего имущества коммунальной квартиры, в том числе спорной стены.
 
    Из материалов административного дела и оспариваемого постановления следует, что данные обстоятельства, а также техническая документация на дом мировым судьей не исследовались, им не была дана оценка.
 
    В судебном заседании и жалобе представитель ООО «Калуга-Заказчик» ссылается на то, что стена находится внутри коммунальной квартиры и является смежной с ванной комнатой. Образование повреждений на ней обусловлено нарушением жильцами квартиры санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания, допускается значительное намокание стен в душевой комнате.
 
    При этом из акта проверки эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в душевой комнате утечек и конденсата на трубопроводах ХВС и ГВС не выявлено. Указанное также свидетельствует о том, что общедомовая система водоснабжения находится в исправном состоянии.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано на неисполнение ООО «Калуга-Заказчик» предписания, то есть мероприятий по устранению причин появления следов плесини на стене. Однако, ни в актах проверки, ни в самом предписании не содержится данных о причинах возникновения указанных повреждений.
 
    Из представленной в Калужский районный суд <адрес> информации следует, что проверка Государственной жилищной инспекцией проводилась по обращению гр. ФИО2, являющегося собственником жилого помещения в коммунальной квартире.
 
    Согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Причем в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, к участию в деле лицо по жалобе которого проводилась проверка судьей не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось. Между тем проверка вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, затрагивает права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и ссылающегося на нарушение его имущественных прав ненадлежащим содержанием имущества в коммунальной квартире многоквартирного дома.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
 
    Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено 03 февраля 2014 года.
 
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 03 февраля 2014 года и истек 03 мая 2014 года.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Калуги от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Калуга-Заказчик», в связи допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Калуга-Заказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.А.Сидорова
 
    Копия верна