Решение от 26 мая 2014 года

    Дело № 2-591-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
 
    при секретаре Гаршиной О.В.,
 
    с участием истца Галузиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 26 мая 2014 года гражданское дело по иску Галузиной В.А. к Дробышевскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Галузина В.А. обратилась в Мариинский городской суд с иском, в котором просила взыскать с Дробышевского А.А. в ее пользу денежную сумму в размере <...> рубля, разницу между страховым возмещением и стоимостью устранения дефектов автомобиля по оценке, расходы в сумме <...> рублей, расходы в сумме <...> рублей- утрату товарной стоимости ТС. Иск обоснован следующим. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный номер <...>, принадлежащим Дробышевскому А.А., под управлением Дробышевского А.А., и автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Галузиной В.А., под управлением Галузиной В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <...>. Виновным в ДТП является Дробышевский А.А., в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому Дробышевскому А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление Дробышевским А.А. не оспорено. Согласно справке о ДТП от <...> года, у ее автомобиля в результате ДТП повреждены: <...> Согласно отчету <...> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) автомобиля <...>, государственный номер <...> составляет <...> рубля, с учетом износа- <...> рубля. Она обратилась в страховую компанию ООО «Бин страхование» с заявлением о выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству по факту ДТП. Страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Данная сумма не покрыла причиненный ей ущерб. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в указанной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для восстановления причиненного ей ущерба требуется сумма в размере <...> рубля (с учетом износа), минус <...> рублей- выплата по страховке, которые она просит взыскать с виновного лица. Кроме того в результате ДТП она понесла дополнительные расходы: вызов эвакуатора- <...> рублей, услуги оценщика-<...>, заключение о величине утраты товарной стоимости <...> рублей.
 
    В судебном заседании истица Галузина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Дробышевский А.А. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с указанием «истек срок хранения». Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
 
    Представитель третьего лица ООО «Бин страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно предоставленному отзыву исковые требования к ООО «Бин страхование» не признало по следующим основаниям. В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тыс. рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По результатам представленной истцом независимой экспертизы <...> где экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила сумму <...>, был составлен акт о страховом случае. <...> страховая компания ООО «Бин страхование» выполнила свои обязательства перед истцом, согласно платежному поручению <...> от <...> года. Таким образом, ООО «Бин страхование» осуществив выплату истцу страхового возмещения, надлежащим образом исполнило все свои обязательства перед истцом.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <...> в <...> в <...>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащим Дробышевскому А.А., под управлением Дробышевского А.А., и автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Галузиной В.А., под управлением Галузиной В.А. В результате ДТП у автомобиля Галузиной В.А. повреждено: <...> (л.д.8).
 
    Согласно постановлению <...> от <...> <...> С., Дробышевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.9).
 
    Согласно платежному поручению <...> от <...> Галузиной В.А. выплачено <...> рублей- страховое возмещение по риску ОСАГО по договору <...>
 
    Согласно агентскому договору <...> заключенному между <...> и <...> М., М. приняла на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению Принципиала следующие юридические и фактические действия: принимать денежные средства за оказанные услуги от клиентов Принципиала; выдавать чеки и квитанции клиентам Принципиала; выполнять иные поручения Принципиала, определенные в указаниях Принципиала (л.д.7).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Галузиной В.А. принято <...> рублей по заказ наряду <...> за услуги эвакуатора (л.д.9а-10).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Галузиной В.А. принято <...> рублей по заказ наряду <...>, из них <...> рублей за потерю товарного вида, <...> рублей за автоэкспертизу, <...> рублей- копию автоэкспертизы (л.д.10а-11).
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль <...>, государственный номер <...>, принадлежит на праве собственности Галузиной В.А. (л.д.12).
 
    Согласно отчету <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, рыночная стоимость без учета износа деталей <...> рег. знак <...> составляет <...> рубля, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <...> рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, рег. знак <...>, принадлежащего Галузиной В.А. составляет <...> (л.д. 13-28)..
 
    Согласно квитанции банка Галузиной В.А. оплачено <...> государственной пошлины (л.д.5).
 
    Суд заслушал истца, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что Галузиной В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> (л.д.12). <...> в <...> в <...>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащим Дробышевскому А.А., под управлением Дробышевского А.А., и автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Галузиной В.А., под управлением Галузиной В.А. В результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дробышевского А.А., управлявшего транспортным средством марки <...>, государственный номер <...>. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением <...> от <...> <...> С. Гражданская ответственность Дробышевского А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Бин Страхование».
 
    Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Галузиной В.А., может быть возложена на двух ответчиков- ООО «Бин Страхование» и Дробышевского А.А.
 
    Согласно отчету <...> от <...> экспертно-правового центра <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, рыночная стоимость без учета износа деталей <...>, рег. знак <...> составляет <...> рубля, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <...> (л.д. 13-28). Ответчиком Дробышевским А.А. указанное доказательство опровергнуто не было. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта именно указанный отчет, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями законодательства, дан квалифицированным экспертом-техником, имеющим достаточный стаж работы в оценочной деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит: <...>
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Бин Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рублей. Таким образом, ООО «Бин Страхование» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, лимит ответственности по ДТП от <...> в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего Галузиной В.А. исчерпан полностью.
 
    Соответственно, с ответчика Дробышевского А.А. в пользу истца Галузиной В.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <...>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <...>, что подтверждается квитанцией банка. Суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего <...>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галузиной В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Дробышевского А.А. в пользу Галузиной В.А. <...>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г.Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина
 
    Решение вступило в законную силу 03.07.2014 года.
 
    Судья- Л.Г.Кралинова
 
    Секретарь- О.В.Гаршина