Решение от 26 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт Безенчук 26 мая 2014г.
 
    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Кудрявовой Е.В. – единолично,
 
    при секретаре Ивченко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» (далее Банк, Кредитор, Истец) к Курашовой ФИО6, Курашову ФИО7 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Банк обратился в суд с иском к Курашовой Т.В., Курашову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Суд, ответчиков Курашову Т.В., Курашова В.А. признавших исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между Банком и Курашовой Т.В. <данные изъяты>. был заключен кредитный договор №, в соответствии которым Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Курашовым В.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том же объеме, как и Должник, включая выплату основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, установленные Кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, где:
 
    -задолженность по возврату капитала (основного долга) – <данные изъяты> руб.;
 
    -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;
 
    - задолженность по уплате пени – <данные изъяты> руб.;
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает, что заявленная истцом сумма задолженности по уплате пени в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципу соразмерности.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что размер взысканной судом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд полагает, что размер пени подлежит снижению до <данные изъяты> рублей исходя из тяжелого материального положения ответчиков.
 
    Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Взыскать солидарно с Курашовой ФИО8 и Курашова ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
        СУДЬЯ Е.В. Кудрявова