Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-1916\14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <адрес>)
в составе председательствующего судьи ФИО16
при секретаре ФИО9,
с участием представителя истца ФИО7- ФИО10, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 5-и транспортных средств:
Хонда Цивик государственный номер №, которым управлял ФИО2,
Хендэ Элантра государственный номер №, которым управлял ФИО3,
ВАЗ 2102 государственный номер №, которым управлял ФИО4,
ВАЗ 21154 государственный номер №, которым управлял ФИО5,
Ивеко 440ЕТ государственный номер № (с полуприцепом государственный номер №), которым управлял ФИО6.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение КулаковымА.В., управлявшим автомобилем Хонда Цивик, Правил дорожного движения РФ. Этот факт подтверждается соответствующими материалами из ГИБДД.
ФИО7 собственник автомобиля Хендэ Элантра, обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ» для проведения осмотра автомобиля и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Об этом было надлежащим образом извещено ОАО САК «Энергогарант».
Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 306530 руб. 45 коп.
Согласно приложению к отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 298200 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 17680 руб. 0 коп.
Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля Хендэ Элантра застрахована в ОАО САК «Энергогарант».
В ОАО САК «Энергогарант» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В том числе был направлен отчет ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложение к отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается квитанцией, описью документов, уведомлением о вручении.
Согласно уведомлению ОАО САК «Энергогарант» получило заявление с комплектом документов, предусмотренных законом, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего момента ОАО САК «Энергогарант» не выплатил страховое возмещение. Данное бездействие считает не правомерным.
С учетом лимита страховой суммы, ОАО САК «Энергогарант» обязано оплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.
Для проведения независимой автоэкспертизы в ООО «Эксперт-Оценщикъ» ФИО7 понес расходы в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Также истец понес расходы в размере 700 руб. 00 коп. на удостоверение нотариусом доверенности на представителя.
Для извещения ОАО САК «Энергогарант» о проведении независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Оценщикъ» была отправлена телеграмма с уведомлением. Расходы на отправку телеграммы составили 347 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.
При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, которые он оплатил в сумме 10000 рублей 0 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Ответчик, не выплатив страховое возмещение, нарушил права потребителя. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой в судебном порядке суммы.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме 10000руб.
Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» 120000 руб. 0 коп. в качестве страхового возмещения, расходы на оплату автоэкспертизы в размере 5000 руб. 0 коп., расходы на отправку телеграммы с уведомлением в размере 347 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 0 коп., расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп., штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 0 коп.,
В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Доверил ведение дела в суде своему представителю ФИО10, о чем в материалах дела имеется надлежащая доверенность.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика: расходы по оплате оценки в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 347 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1210 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в сумме 58087 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 0 коп., расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп., штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 0 коп.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в е отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120000руб. Со ссылкой на пп.»б» ст. 60 Правил ОСАГО считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы включены в размере страхового возмещения. Не признает требования о взыскании компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными. Считает, что в связи с тем что страховое возмещение было выплачено истцу до подачи искового заявления, судебные расходы взысканию не подлежат.
Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО12- поддержали позицию представителя ответчика.
Третьи лица – ЗАО СК «Дар», СОАО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3,, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. С заявление об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в свое отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Элантра, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик государственный номер № под управлением КулаковаА.В., ВАЗ 2102 государственный номер № под управлением ФИО4, ВАЗ 21154 государственный номер № под управлением ФИО13, Ивеко 440ЕТ государственный номер № (с полуприцепом КЕЛ БЕР, государственный номер №), под управлением ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Хонда Цивик государственный номер №, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону к <адрес>, со скоростью 60 км./ч. На участке проезжей части в районе <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за управлением автомобиля и совершил столкновение, со стоящим в попутном направлении автомобилем Хендэ Элантра, под управлением ФИО3. От удара автомобиль Хендэ Элантра совершил наезд на припаркованные автомобили ВАЗ 21154 и автомобиль ВАЗ-2101. После ДТП с автомобилем Хендэ Лантра, автомобиль Хонда Цивик совершил наезд на стоящий автомобиль Ивеко 440 ЕТ с полуприцепом Кел Берг.
В действиях водителей ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО14 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Хонда Цивик государственный номер № был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис ССС №), что подтверждается материалами дела и отрицается сторонами.
Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии со ст.13, 14 ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе истцом был представлен и отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ОАО САК «Энергогарант» наступление страхового случая признало и платежным поручением 4910 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО7 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 120.000 руб.
В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 120.000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
Кроме того, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Для расчета суммы неустойки судом принят во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня). Суд соглашается с размером неустойки, данный размер ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5808руб.
Оснований для снижения размера данной неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3709руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 347 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5.000 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу требований пункта "в" статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 названного Закона).
Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Однако, как следует из представленных материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец уже предоставляет страховщику отчет независимого оценщика, то есть у страховщика на момент получения от истца необходимых для выплаты документов уже отсутствовала реальная возможность провести свою независимую оценку. Таким образом, поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, взыскание стоимости указанных расходов истца превысит лимит ответственности страховой компании, данные требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО7 неустойку в размере 5808руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1210руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400руб., штраф в размере 3709руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., почтовые расходы в сумме 347руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме – 700 руб., всего взыскать 16174руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО17
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1916\14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес>)
в составе председательствующего судьи ФИО18
при секретаре ФИО9,
с участием представителя истца ФИО7- ФИО10, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО7 неустойку в размере 5808руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1210руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400руб., штраф в размере 3709руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., почтовые расходы в сумме 347руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме – 700 руб., всего взыскать 16174руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ФИО19
