Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело №2-571/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Нарьян-Мар 26 мая 2014 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,
при секретаре Васильевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изьвастроитель Усть-Цильма» к Рочевой Нине Петровне о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
истец ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» обратился в суд с иском к Рочевой Н.П. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 95 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2009 с ответчиком был заключен договор поставки сруба жилого дома на общую сумму 535 000 руб., однако Рочева Н.П. внесла оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки в размере 95000 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.
Истец ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Рочева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание.
Представитель истца Рочев А.А., действовавший на основании доверенности, представил заявление о признании иска в полном объеме.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2009 между истцом ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» (поставщик), с одной стороны, и ответчиком Рочевой Н.П. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сруб жилого дома, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный сруб. Согласно п. 3.1. данного договора покупатель оплачивает поставляемый сруб по ценам, действующим на предприятия на момент подачи заявки: 535000 руб. за единицу. Расчеты за поставленный сруб производятся в следующем порядке: 50% - 267500 руб. предоплата при заключении договора, остальная часть - 267500 руб. после поставки сруба.
24.02.2009 истцом оплачено по договору поставки 350000 руб., 10.06.2010 - 50000 руб., 24.11.2011 - 40000 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений №№, №№, № соответственно.
Таким образом, задолженность по договору поставки на дату рассмотрения дела составляет 95000 руб. (535000 руб. – 350000 руб. – 50000 руб. – 40000 руб.).
В адрес Рочевой Н.П. ответчиком направлялись претензии об оплате задолженности по договору поставки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Доказательства того, что задолженность по договору поставки отсутствует, либо имеется в меньшем размере, чем заявлено истцом, в судебное заседание представлено не было.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 95 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 050 руб., из расчета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Изьвастроитель Усть-Цильма» к Рочевой Нине Петровне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Рочевой Нины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изьвастроитель Усть-Цильма» задолженность по договору поставки в размере 95 000 рублей, судебные расходы в размере 3050 рублей, а всего взыскать 98 050 (Девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий К.Ю. Щеголихина
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
