Решение от 26 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                              26 мая 2014 года
 
        Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сапичева Д.С.,
 
    при секретаре Исаевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапичева Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Сапичева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>
 
    которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сапичев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сапичевым Д.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. В качестве доводов указано, что транспортным средством он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО4, ФИО12, ФИО5 и ФИО6 на автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак №, поехали в ночной клуб, машиной управлял ФИО4, машину припарковали у автовокзала, пошли в клуб. Через некоторое время он взял у ФИО4 ключи от машины и пошел за спиртным, оставленным в машине. Подойдя к машине, открыв заднюю пассажирскую дверь он услышал, что кто-то подошел, обернулся и увидел сотрудника ДПС, который попросил предъявить документы на автомашину, он ответил, что документов нет, машина не его, Сапичев Д.С. хотел пойти в клуб к друзьям за документами, но был остановлен сотрудниками ДПС, к нему применили спец средства. С сотрудниками ДПС завязался конфликт, они остановили двух понятых ФИО7 и ФИО8 при которых провели досмотр транспортного средства и личный досмотр, пронятым права не разъяснялись, указанные понятые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи ставить отказались, так как не видели, чтобы он управлял транспортным средством, были приглашены другие понятые. Процессуальные документы подписывать ему не давали, копии указанных документов получил по почте, после запроса. Протокола досмотра транспортного средства в материалах мирового судьи нет. Показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании у мирового судьи считает не законными, так как она является знакомой сотрудников ДПС, её показания противоречат материалам дела, при досмотре она не присутствовала и изначально ничего не видела. Другие понятые и свидетели допрошены не были. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не был извещен.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что он с друзьями ДД.ММ.ГГГГ решили отдохнуть в клубе <данные изъяты>. Подъехали к клубу, но припарковать машину не смогли. Подъехали к автовокзалу, где на стоянке оставили машину. Пошли в клуб, по дороге вспомнили, что забыли взять спиртное. Он вернулся к машине, к нему подъехал экипаж и попросили предъявить документы. Он сказал, что на машине он не ехал. Его скрутили и посадили в машину экипажа. Машина принадлежала ФИО14 и за рулем был он. Остановили понятых он сказал, при понятых что не управлял машиной. Через некоторое время остановили других понятых, как он понял девушка была знакомой сотрудников ДПС.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО15. суду пояснил, что он остановил машину <данные изъяты> за рулем была девушка, следом ехал автомобиль <данные изъяты> его тоже остановили. Водитель стал оказывать сопротивление, решили провести досмотр, понятыми нужно было двоих мужчин, их остановили провели досмотр машины и Сапичева. Водительское удостоверение обнаружили в машине. От Сапичева исходил запах алкоголя изо рта. Предложили пройти освидетельствование, он отказался. В присутствии понятых оформили отказ. Затем Сапичева доставили в райотдел. Куда и приехали его друзья. Когда оформляли документы к ним ни кто не подходил.
 
    Свидетель ФИО16 пояснил, его остановили в качестве понятого, у Сапичева спросили документы, он сказал что нет документов. Провели досмотр. В протоколе он расписался, но права ему не разъясняли. При досмотре нашли документы.
 
    Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали в клуб <данные изъяты>. Машину припарковали около автовокзала. Спиртное оставили в машине. По дороге вспомнили и Сапичев пошел за спиртным. За рулем ехал ФИО19. Так как Сапичева долго не было, они пошли на стоянку, обнаружили что экипаж задержал Сапичева. Они попытались выяснить, причину задержки, но не смогли, так как сотрудники ДПС с ними разговаривать не стали.
 
    Аналогичные показания дали свидетели ФИО20,ФИО21, ФИО22 показаниям свидетеля ФИО23.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Сапичева Д.С. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сапичева Д.С. инспектором ДПС ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что Сапичев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> № не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В силу пункта 3 указанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.
 
    Сотрудником ГИБДД у Сапичева Д.С. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Сапичев Д.С. проходить отказался (л.д.4).
 
    В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Сапичев Д.С. так же отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
 
    Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
 
    Факт совершения Сапичевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.7, 8, 9); рапортом сотрудника полиции (л.д.10).
 
    В протоколе об административном правонарушении, с которым Сапичев Д.С. был ознакомлен, имеется указание на управление им транспортным средством. Право на дачу объяснений и возражений по существу правонарушения не было реализовано заявителем при составлении протокола, со своими процессуальными правами, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сапичев Д.С. был ознакомлен, от подписания отказался, что удостоверено соответствующей записью в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нельзя признать обоснованными утверждения заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления Сапичеву Д.С. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он транспортным средством не управлял.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО26 у водителя Сапичева Д.С., оставленного им в 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имелись явно выраженные признаки опьянения. Для соблюдения установленной законом процедуры, Сапичеву Д.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что от Сапичева Д.С. поступил категорический отказ. После этого Сапичеву Д.С. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от него также поступил категорический отказ (л.д. 10).
 
    Отказ Сапичева Д.С. также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который понятые подписали, Сапичев Д.С. от подписания отказался, что удостоверено соответствующей записью в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5).
 
    При изложенных обстоятельствах следует признать, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать у Сапичева Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что показания свидетеля ФИО9 не могут расцениваться в качестве доказательств, не основано на нормах права.
 
    Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
 
    У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
 
    Доводы жалобы о том, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявитель не был извещен несостоятельны, так как ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сапичева Д.С. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час.00мин. для вызова инспектора ГИБДД ФИО10, указанное определение мировым судьей было оглашено участникам процесса (л.д.29).
 
    Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, так как они являются друзъями и заинтересованы в благоприятном исходе дела.
 
    Правильность квалификации действий Сапичева Д.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к выводу, что сотрудником ГИБДД не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, а постановление мирового судьи, вынесенное на основании исследования всей совокупности вышеперечисленных доказательств, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапичева Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
 
    Судья Тюменского районного суда
 
        Тюменской области      М.Ф. Шабалина