Дата принятия: 26 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Касимов 26 мая 2014 года
Судья Касимовского районного суда Рязанской области Устинова А.В.,
с участием: заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы он указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС подъехали, когда его автомашина стояла припаркованной у <адрес>, а он доставал из машины фонарик. Понятые не видели, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Все протоколы составлялись в помещении МО МВД России «Касимовский». В судебном заседании он участвовать не имел возможности, поэтому был лишен возможности донести до суда действительные обстоятельства дела.
В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по указанным выше основаниям, дополнив, что автомашиной в тот день управлял другой человек, а он стоял около дома, когда подъехали сотрудники ДПС.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, свидетеля- инспектора ДПС ФИО4, изучив доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами :
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Касимовский» в отношении ФИО1 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управления им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес> автомобилем ВАЗ -21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. ФИО1в своих объяснениях в протоколе указал, что автомашина стояла на месте, а он вышел, чтобы забрать фонарик ( л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 при проведении исследования с помощью технического средства измерения <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя- 1,131 мг/л этилового спирта (л.д.6-7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д. 5).
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взятых инспектором ДПС ФИО4, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту они были приглашены в качестве понятых, им разъяснили права и обязанности, в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по окончании которого у последнего было выявлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился ( л.д.8,9 );
Судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с помощью разрешенного к использованию средства измерения, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Доводы ФИО1 о том, что понятые не видели, как он управлял транспортным средством, а были приглашены при составлении процессуальных документов в помещении полиции, не исключают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых в помещении полиции, где и составлялись необходимые процессуальные документы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятого мировым судьей решения.
Довод ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, не может быть признан состоятельным, поскольку при рассмотрении его жалобы был опрошен инспектор ДПС ФИО4, подтвердивший в судебном заседании факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, а также просмотрена видеозапись, произведенная с помощью видеорегистратора и представленная из ОГИБДД МО МВД России «Касимовский», из которой усматривается факт преследования инспекторами ДПС на служебном автомобиле автомобиля <данные изъяты>, а затем доставление инспектором ФИО1 в служебную автомашину ДПС.
Доводы ФИО1 о том, что автомашиной управлял другой человек, а он стоял около дома, голословны и ничем не подтверждаются. Кроме того, это обстоятельство было указано заявителем после допроса сотрудника ДПС ФИО4 и сообщения им об имеющейся в ОГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине.
Суд не принимает во внимание указанные доводы заявителя, считает их направленными на избежание ответственности за содеянное.
Доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, откладывая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела мировой судья объявила дату ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание мировым судьей было отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 явился к мировому судье в состоянии опьянения. При этом ФИО1 была вручена повестка на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении которой имеется в материалах дела ( л.д. 21).
Таким образом, к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Нарушений требований закона в этом случае мировым судьей допущено не было, его действия согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Судья считает вынесенное мировым судьей судебного участка № 28 г. Касимова постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
Судья _________________________
