Решение от 26 мая 2014 года

        Дело №2-173/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Глушково         26 мая 2014 года
 
    Глушковский районный суд Курской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи       Вензенко Н.В.,
 
    при секретаре                        Радионовой Е.Н.,
 
    с участием представителя ответчика-истца по доверенности Почепцова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Е.А. к Пономаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Пономаренко Л.А. к Волохову Е.А. о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко Л.А.,
 
                                                        у с т а н о в и л:
 
            Волохов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пономаренко Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе № руб. -сумма задолженности по кредиту, № руб.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки № % годовых и № руб. -_ неустойки начисленной на сумму основного долга, государственную пошлину в размере № рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Л.А. (далее Заемщик) и АКБ «<адрес>» ОАО заключили кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере № руб. № коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый в банке. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № «<адрес>» ОАО было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «<адрес>» ОАО были проведены торги в электронной форме по продаже прав требования Банка, вытекающих из кредитных договоров к Заемщикам заключенных в <адрес>. Победителем Торгов был признан Волохов Е.А. (далее истец), с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «<адрес>» ОАО был заключен договор № уступки прав требования (цессии).Согласно п.1 вышеуказанного договора банк передал истцу принадлежащие банку права требования. Задолженность ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, подготовленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, в связи с произведенной уступкой прав требования по кредитному договору истец является новым кредитором ответчика по кредитному договору. В связи с состоявшейся уступкой прав требования заемщику было направлено соответствующее уведомление, с предложением добровольно погасить задолженность. До настоящего времени заемщиком не погашена сумма основного долга в размере № рубль, кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не погасил проценты за пользование кредитом в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки № процентов годовых.
 
             Пономаренко Л.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Волохову Е.А., в котором просит признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко Л.А., указав в обоснование своих требований, что после заключения договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г.Волохов Е.А. не уведомил Пономаренко Л.А. о заключенном договоре и о том, что к нему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Волохов Е.А. также не направил в её адрес копию договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также все банковские документы, подтверждающие её обязательства по данному кредитному договору перед Волоховым Е.А.. О заключении договора уступки прав требований, Пономаренко Л.А. узнала после получения из Глушковского районного суда искового заявления.
 
            В судебное заседание истец-ответчик Волохов Е.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно ходатайства исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск рассмотреть в отсутствие его представителя, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
 
    В судебное заседание ответчик -истец Пономаренко Л.А. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась. Суд с учетом ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствии указанных лиц.
 
          В судебном заседании представитель ответчика-истца по доверенности Почепцов Ю.Н. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требовании Пономаренко Л.А. поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Л.А. и АКБ «<адрес>» ОАО был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере № руб. под 39,95% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Положения закона о банках и банковской деятельности предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности. Волохов Е.А. не входит в число организаций, имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становиться лицо, не имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Следовательно, уступка банком прав требований третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензирования вида деятельности в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что при уступке прав требований было получено согласие Пономаренко Л.А., истцом не предоставлено. Следовательно, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный без согласия должника Пономаренко Л.А., является недействительным в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из договора уступки прав требований № следует, что данный договор был заключен не между АКБ «<адрес>» ОАО и Волоховым Е.А., а между АКБ «<адрес>» ОАО и ИП Волохов Е.А., таким образом в открытых торгах участвовал ИП Волохов Е.А. а не физическое лицо Волохов Е.А.. После заключения договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ни Волохов Е.А., ни ИП Волохов Е.А. не уведомил Пономаренко Л.А. о том, что между АКБ «<адрес>» ОАО и Волоховым Е.А. был заключен договор уступки прав требований и к нему перешло право требования к ней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также копии договора уступки прав требований и всех банковских документов. О том, что был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, Пономаренко Л.А. узнала после получения из суда искового заявления и приложенных к нему документов. В соответствии с графиком погашения задолженности, срок очередного платежа у Пономаренко Л.А. наступал ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. ИП Волохов Е.А., а не Волохов Е.А., при наличии кода деятельности, на законных основаниях имел право обращаться в суд с иском к Пономаренко Л.А. о взыскании с неё основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности (3 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года.        
 
                   Выслушав представителя ответчика - истца по доверенности Почепцова Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<адрес>» ОАО и Пономаренко Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Пономаренко Л.А. предоставлен кредит на сумму № рублей сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых.
 
        Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<адрес>» ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<адрес>» ОАО (Цедент) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Волоховым Е.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора с Пономаренко Л.А. право требования задолженности в сумме фактического остатка долга в размере № рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 382, ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Как следует из норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
 
    Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 50.33 ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в ред., действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьёй. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Следовательно, поскольку возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
 
    Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи банком АКБ «<адрес>» ОАО Волохову Е.А. прав требования по кредитному договору и нормы закона не содержали условия о специальном правовом статусе организации (гражданина), имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам. Поэтому отсутствие у истца- ответчика Волохова Е.А. лицензии на осуществление банковской деятельности не может, является основанием для отказа в удовлетворении его требований и для удовлетворения встречного иска Пономаренко Л.А.
 
    При этом, как установлено договор цессии между банком АКБ «<адрес>» ОАО и Волоховым Е.А. заключен по результатам проведения вышеуказанных торгов по продаже имущества банка посредством публичного предложения. При этом результаты проведения торгов в настоящее время никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
 
    Таким образом, основанием процессуального правопреемства является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учётом того же объёма прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. При этом должен быть определен объём прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.
 
    Объём прав банка в отношении Пономаренко Л.А. определён в соответствии с актом приёма-передачи документов к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме № рублей, в указанном объёме права требования перешли к Волохову Е.А.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.2.2 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «<адрес>» ОАО и Пономаренко Л.А. погашение кредита и процентов производится путем списания банком в безакцепном порядке денежных средств на счете заемщика, для чего заемщик должен обеспечить в установленный сторонами срок наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения части кредита и процентов согласно графику погашения задолженности, являющимся приложением к кредитному договору.
 
    При этом как следует из графика погашения задолженности, объяснений представителя ответчицы - истицы в судебном заседании срок очередного платежа по кредитному договору у Пономаренко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г.. Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение взятых на себя Пономаренко Л.А. обязательств по частям.
 
                В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
                 В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
                  Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
 
                В судебном заседании, об истечение срока исковой давности было заявлено представителем Пономаренко Л.А., что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в удовлетворении иска.
 
                 Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска сроков исковой давности, следовательно с Пономаренко Л.А. в пользу Волохова Е.А. подлежат взысканию платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга в размере № рубля и проценты № рублей.
 
                При этом, суд полагает, что в пользу Волохова Е.А. подлежит взысканию с Пономаренко Л.А. неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере № рублей исходя из заявленных исковых требований, поскольку согласно п.4.1 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ г. в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита.
 
    При этом, как установлено в судебном заседании Пономаренко Л.А. была уведомлена о новом счёте и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей и переходе прав кредитора к Волохову Е.А, о чем свидетельствует уведомление, направленное Волоховым Е.А. согласно кассового чека почты России ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Пономаренко Л.А.
 
    При установленных обстоятельствах суд также полагает что доводы Пономаренко Л.А. о том, что ей не было известно о вышеуказанном договоре уступки, а также то что она не имеет обязательств перед Волоховым Е.А. суд находит несостоятельными и ни чем не подтвержденными, а встречные исковые требования Пономаренко Л.А. к Волохову Е.А. о признании недействительным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко Л.А. не подлежащими удовлетворению.
 
            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика - истца Пономаренко Л.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом-ответчиком Волоховым Е.А. при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № рубля № копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волохова Е.А. к Пономаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Пономаренко Л.А. в пользу Волохова Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере № рублей, сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей и государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № рубля № копеек.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Пономаренко Л.А. к Волохову Е.А. о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко Л.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                                                  Вензенко Н.В.