Решение от 26 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мантурово 26 мая 2014 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Рыбина Андрея Григорьевича, [дата] года рождения, уроженца [адрес], <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: [адрес], на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 04 апреля 2014 года Рыбин А.Г. был признан виновным в том, что он, [дата], в [дата] возле [адрес], управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер] находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Рыбин А.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на [дата]
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рыбин А.Г. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что материал об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона, а именно: протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых в [дата] Тогда как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в [дата] Таким образом, была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами его вины. Также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не было обеспечено участие понятых, заявленных по его ходатайству, чем было нарушено его право на защиту.
 
    При рассмотрении жалобы Рыбин А.Г. приведенные в жалобе доводы об отмене постановления мирового судьи поддержал и пояснил, что [дата], в [дата] он употребил <данные изъяты> С [дата] он находился в <данные изъяты> После [дата] он больше алкогольные напитки не употреблял. При движении по [адрес] на служебной автомашине <данные изъяты> в районе здания [адрес] после того, как он проехал железнодорожный переезд, его остановил сотрудник ГИБДД. По какой причине было остановлено его транспортное средство, сотрудник ГИБДД ему не объяснил. Он проверил его документы. В судебном заседании у мирового судьи сотрудник ГИБДД пояснил, что он остановил транспортное средство потому, что он очень медленно ехал через железнодорожный переезд. Машина была не помятая, не грязная, световая сигнализация работала, жалоб ни из органов внутренних дел, и в частности, от
 
    сотрудников ГИБДД, ни от жителей в его адрес не поступало. Он считает, что оснований для остановки транспортного средства не было. Подтверждений того, что он ехал очень медленно, у сотрудников ГИБДД не было. После того, как сотрудник ГИБДД остановил его, он предложил ему пройти в патрульную машину. Затем он попросил предъявить путевой лист. Он отве-
 
    тил ему, что в этот день путевой лист он не выписал. Когда они пошли к патрульной автомашине, сотрудник ДПС стал нервно звонить по телефону какому-то начальнику ГИБДД. Потом он сказал ему, что сейчас приедет начальник ГИБДД и с ним разберется. Он его звонить никому не просил. Когда в судебном заседании он задал вопрос сотруднику ГИБДД С. о том, какому начальнику ГИБДД он звонил, он поразмыслив, сослался на ст.51 Конституции РФ. Когда его отстранили от управления автомашиной, понятых при этом не присутствовало, хотя в протоколе написано, что понятые были. Понятые появились через 30 минут и просто подписали протокол. Согласно приказу МВД номер] о работе ДПС, если у сотрудников нет с собой алкотестера, то они обязаны препроводить лицо в отдел внутренних дел или в медицинское учреждение для освидетельствования. Они ждали около 30-35 минут. Потом поступил звонок от какого-то начальника ГИБДД, который якобы сказал разобраться с ним. Потом подъехала вторая патрульная автомашина, сотрудники ГИБДД привезли алкотестер. Ему было предложено провести освидетельствование. Поскольку он знал, что находится в нормальном состоянии, то согласился на освидетельствование. Процедура была нарушена с самого начала: ему не представили ни свидетельства о поверке данного прибора, не показали целостность пломб, ему не были разъяснены его права. Тестирование он проходил несколько раз, но в протоколе было отражено только одно. Сначала прибор не показывал алкогольного опьянения, потом показал <данные изъяты> Считает, что для того, чтобы прибор показал такое значение, нужно выпить почти бутылку водки. Сотрудник ДПС С. в судебном заседании у мирового судьи сказал, что речь у него была нечеткая, а в протокол написано «речь четкая, покраснения на лице». Покраснения на лице у него были, так как у него аллергия. Кроме того, когда он подул в прибор и его передавали друг другу, прибор у него частично из поля зрения выпадал, это подтверждается аудио-видео записью. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона, а именно: протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых в [дата] Тогда как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в [дата] Таким образом, была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами его вины.
 
    Защитник Мухин А.Н. доводы жалобы поддержалв полном объеме, и пояснил, что процедура отстранения Рыбина А.Г. от управления транспортным средством была нарушена, поэтому составленные документы не могут служит доказательством по данному делу. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС должны сначала отстранить лицо от управления транспортным средством. Данное отстранение было произведено с нарушением, понятых Доронина и Кузнецовой при этом не присутствовало, они присутствовали только при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам акт освидетельствования не может служить доказательством по данному делу, так как он составлен с нарушением законодательства. Постановление об административном правонарушении за то, что ехал без путевого листа, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в одно и тоже время. На записи, которая приложена к материалам дела, видно, что когда проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только в тот момент подошли понятые Доронин и Кузнецова. При отстранении они не присутствовали. Также при освидетельствовании в чеке - распечатке алкотестера должна быть подпись освидетельтсвованного и понятых,
 
    подписи Рыбина там нет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свидетель свидетель 1 пояснил суду, что [дата] он находился в служебной командировке в [адрес]. Руководством УМВД по [адрес] был издан приказ по отработке отдельных видов правонарушений. В частности, отрабатывались лица, управляющие транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. [дата], в [дата] возле [адрес] они остановили автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер] Данная автомашина двигалась в направлении от центра города, она выделялась из общего потока движущегося транспорта тем, что очень медленно двигалась через <данные изъяты> и это обстоятельство вызвало подозрения. Он остановил автомашину, подошел к ней и попросил водителя предъявить документы. Почувствовал запах алкоголя. Автомашина была служебная. У водителя на данную автомашину не оказалось путевого листа, поэтому в отношении его был составлен протокол. Поскольку он почувствовал запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пока он составлял направление, акт освидетельствования, инспектор ДПС Л. пошел за понятыми. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Рыбин А.Г. согласился пройти освидетельствование. Он не отрицал, что принимал алкоголь, и подышал в алкотестер. Прибор показал превышение допустимой нормы – <данные изъяты> В акте освидетельствования Рыбин написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Рыбина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении, содержащемся в данном протоколе, Рыбиным А.Г. лично указано, что он употреблял <данные изъяты> Автомашину передали другому водителю. Больше Рыбина А.Г. не задерживали. Никаких заявлений, ходатайств, претензий на месте составления протокола Рыбин А.Г. не заявлял, со всем был согласен. Прибор был исправен. Поверку алкотестеры проходят 1 раз в год. Нарушений не было, прибор соответствовал нормам.
 
    Свидетель свидетель 2 пояснил суду, что [дата] он находился в служебной командировке в [адрес]. Они с инспектором ДПС Сухоруков несли службу на [адрес], за железнодорожным переездом. Они приехали в [адрес] из [адрес] с целью отработки правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В [адрес] приехали 2 экипажа. Алкотестер у них был один на оба экипажа в связи с тем, что остальные были отправлены на поверку. Инспектор ДПС свидетель 1 остановил автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. За рулем данного автомобиля находился гражданин Рыбин А.Г. У С. возникло подозрение, что Рыбин А.Г. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов С. из машины Рыбина исходил запах алкоголя. Рыбина А.Г. пригласили в патрульную машину, и стало ясно, что запах алкоголя исходил от него. Они позвонили второму наряду, чтобы они привезли алкотестер. Инспектор С. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, подготовил акт, все происходило в установленном порядке. Понятых останавливал он Л. в это время С. уже готовил протокол. Эти же понятые были и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось алкотестером, он сертифицирован. На тот момент гражданин Рыбин А.Г. со всем был согласен, никаких вопросов, претензий у него не возникало. К тому же сам Рыбин сказал, что он выпил <данные изъяты> В присутствии понятых Рыбин А.Г. подышал в прибор, что было занесено в акт. Ярко выраженных признаков алкогольного опьянения у Рыбина А.Г. не было, вел он себя адекватно, поэтому ему и было предложено освидетельствование с помощью алкотестера.
 
    Свидетели свидетель 3 и свидетель 4 аналогично друг другу показали, что они участвовали в качестве понятых по делу в отношении Рыбина А.Г. Автомашина Рыбина находилась в тот вечер, на момент их приглашения сотрудниками ГИБДД в качестве по-нятых, на [адрес], за железнодорожным переездом. При них Рыбин несколько раз дышал в прибор, который ему передал сотрудник ГИБДД. Затем каждый из них подписали вначале акт освидетельствования, затем чек, выданный алкотестером, а
 
    затем протокол об отстранении Рыбина А.Г. от управления транспортным средством. Результаты освидетельствования назвать не могут.
 
    Проверив материалы административного производства, заслушав заявителя жалобы Рыбина А.Г. и его защитника, свидетелей, судья находит доводы жалобы необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как установлено при рассмотрении настоящего дела, [дата], в [дата] Рыбин А.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД в [адрес], в районе [адрес], при управлении автомобилем, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Рыбина А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении номер] от [дата] (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер] проведенного с применением технического средства измерения алкотестера <данные изъяты> согласно которому Рыбин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора <данные изъяты> (л.д.6), чеком прибора <данные изъяты> (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер] (л.д.7); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» свидетель 1 (л.д.9). Указанные доказательства оценены мировым судьей как достоверные, допустимые, относимые и взяты за основу, как доказательства виновности Рыбина А.Г.
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит
 
    освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Рыбина А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7)/
 
    При освидетельствовании Рыбина А.Г. было использовано зарегистрированное средство измерения, разрешенное к применению – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер прибора номер] с датой последней проверки прибора [дата] г., что подтверждается свидетельством о поверке номер] Свидетельство действительно до [дата] (л.д.23-24).
 
    Освидетельствование водителя транспортного средства Рыбина А.Г. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается сведениями об их персональных данных, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения, который подписан ими (л.д.6).
 
    Заявитель Рыбин А.Г. при освидетельствовании результаты проверки, установленные с помощью технического средства не оспаривал, следовательно оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В статье 26.11 КоАП РФ содержится указание на то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности..
 
    В силу положений ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в
 
    протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.115 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
 
    соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рыбин А.Г. был ознакомлен с указанными документами, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако, замечаний на данные документы им указано не было.
 
    Согласно п.130 указанного Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Пунктом 134 того же Административного регламента предусмотрено, что, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рыбин А.Г. был согласен с результатами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
 
    Доводы Рыбина А.Г. и его защитника Мухина А.Н. о том, что в ходе освидетельствования понятые сотрудниками ДПС были привлечены на более позднем этапе данного действия, опровергается показаниями свидетелей свидетель 3 и свидетель 4, которые показали, что как понятые наблюдали факт применения алкотестера в отношении Рыбина А.Г. Протокол об отстранении Рыбина А.Г. от управления транспортным средством содержат информацию об участии понятых. В указанных документах имеются персональные данные понятых, их подписи. Рыбин согласился с содержанием данных материалов, замечаний не высказывал. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых не имеется. Доводы указанных лиц о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС должны были сначала отстранить Рыбина А.Г. от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины.
 
    С учетом исследованных доказательств, по мнению суда, доводы Рыбина А.Г. изложенные в жалобе, о незаконности постановления мирового судьи, являются
 
    избранным им способом защиты и направлены на избежание ответственности в совершенном правонарушении.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Рыбину А.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Судья приходит к выводу об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ,
 
    влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении жалобы Рыбину А.Г. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Рыбина Андрея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка номер] [адрес] и [адрес] от [дата] о назначении ему административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на [дата] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 04 апреля 2014 года – без изменения.
 
    Судья: А.Б. Комаров
 
    Решение вступило в законную силу 26 мая 2014 года.