Решение от 26 мая 2014 года

    № 2-125/2014                                     <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж                             26 мая 2014 года
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи М.Х.Хазиповой
 
    при секретаре Саламатовой Г.Г.,
 
    с участием истца Сараева В.Е.
 
    представителя ответчика – Воробьевой Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараева <данные изъяты> к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» в лице филиала Кировского областного государственного предприятия «Малмыжское ДУ - 23» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации за причиненный моральный вред
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило исковое заявление Сараева В.Е. к КОГП «Вятские автомобильные дороги» в лице филиала КОГП «Малмыжское ДУ – 23» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации за причиненный моральный вред.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: ФИО2 №, которым управлял он, и ФИО15 Лачетти, №, под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении <адрес>..
 
    В тот вечер он (истец) двигался на своём автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. Дорога по направлению движения его автомобиля была свободная от снежных заносов, дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», утверждённый постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и предупреждающий о начале участка дороги с повышенной скользкостью проезжей части на его стороне дороги, отсутствовал.
 
    При движении с дальним светом фар видимость была относительно хорошей, с учётом тёмного времени суток и небольшой позёмки, вызванной сильным ветром. Скорость движения была <данные изъяты> км/час.
 
    Незадолго до столкновения он увидел свет фар встречного автомобиля и заблаговременно переключил фары своего автомобиля на ближний свет. В данном месте дорога идет с небольшим уклоном вниз, образованным естественным рельефом местности.
 
    Неожиданно, когда до встречного автомобиля оставалось не более <данные изъяты> метров, в свете ближнего света фар он увидел большое количество рыхлого, мокрого снега, который полностью покрывал правую сторону дороги по ходу движения его автомобиля. В данной ситуации он предпринял попытку избежать столкновения, для чего сбросил скорость и попытался вывернуть колеса вправо, но попадание передних колёс автомобиля в «снежную кашу» привело к неконтролируемому заносу, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждён постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) в течение 6 часов с момента окончания снегопада завершить работы по снегоочистке и обеспечить безопасность дорожного движения, но не сделал этого. Снегопад в указанные сутки наблюдался только в ночные часы (около 1 часа ночи 12 января 2014 года), при этом количество выпавшего снега составило около 4 мм, о чём свидетельствует справка Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №01-32/621 от 05.03.2014 г.
 
    Вина ответчика, по мнению истца, подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте аварии (Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ). На место аварии был вызван заместитель начальника ДУ 23 ФИО8, осмотр места аварии проводился в его присутствии.
 
    В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль ФИО2 № был поврежден, что подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ГИБДД на месте ДТП.
 
    Причиненный материальный ущерб составляет:
 
    согласно экспертному заключению ООО Центра комплексной оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    согласно экспертному заключению ООО Центра комплексной оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    3) за составление экспертного заключения им уплачено <данные изъяты>) по квитанциям к приходному кассовому ордеру № и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    4) за пользование услугами автоэвакуатора и платной стоянки <данные изъяты>) по квитанции № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    5) за предоставление <данные изъяты> ЦГМС - филиалом ФГБУ «<данные изъяты> УГМС» сведений о метеоусловиях в день ДТП по квитанции <данные изъяты>).
 
    Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет - <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Вследствие ДТП ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, которая складывается из следующих нравственных и физических страданий: несколько дней он сильно переживал за здоровье дочери, которая в момент ДТП находилась в его автомашине и двух других участников ДТП, находившихся в момент аварии в автомобиле ФИО18, №, был нарушен сон, он сильно нервничал, вследствие чего не мог работать в обычном режиме. Из-за всех этих переживаний он испытывал постоянное чувство усталости. После данного ДТП нарушился привычный уклад его жизни. Он оказался лишенным транспортного средства (автомобиля), к которому привык и вынужден был ходить пешком либо нести расходы на общественный транспорт, вследствие чего ему стало затруднительно передвигаться по городу. Кроме этого, он не мог длительное время посещать своего больного отца, живущего в городе Малмыже, который после перенесённого инсульта нуждается в дополнительном внимании со стороны родных.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей и в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    От ответчика – КОГП «Вятавтодор»,филиалом которого является Малмыжское ДУ – 23, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Сараева В.Е. ответчик не признает в полном объеме. В обоснование доводов указал, что виновным в данном ДТП, по их мнению, является водитель ФИО2 № Сараев В.Е., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО15 ФИО19, гос номер № под управлением ФИО6 Д.В.
 
    Работы по содержанию автодорог КОГП «Вятавтодор» осуществляет на основании и исключительно в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>».
 
    КОГП «Вятавтодор» выполнил условия и обязательства по Контракту надлежащим образом, что подтверждается актами приемки – сдачи выполненных работ, журналом производства работ по содержанию автодороги <адрес>, путевыми листами, данными системы ГЛОНАСС о передвижении их дорожной техники. Из этих документов следует, что работы по очистке дороги от снега и обработке проезжей части автодороги противогололедными материалами, где произошло ДТП, осуществлялась дорожной техникой КОГП «Вятавтодор» ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП и ДД.ММ.ГГГГ после него.
 
    По данным журнала производства работ по содержанию следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде снега, поэтому выезд дорожной техники для осуществления работ по уборке снега с проезжей части и россыпи песко–соляной смеси производились с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги и обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, по ликвидации скользкости и снегоочистке, то есть его вина в причинении ущерба Сараеву В.Е. отсутствует, оснований для возмещения материального ущерба за счет КОГП «Вятавтодор» не имеется, просят отказать в иске в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Сараев В.Е. настаивает на удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, по основаниям, приведенным в иске подтвердил обстоятельства происшедшего дорожно – транспортного происшествия, возражения, представленные ответчиком, считает необоснованными. Он не оспаривает сумму материального ущерба, указанную в экспертном заключении – <данные изъяты>, в компенсацию морального вреда просит взыскать <данные изъяты>. В соответствии с положениями ч. 4 с. 169 ГПК РФ подтвердил пояснения, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги действительно была «каша» из солено – песчаной смеси и снего. На место ДТП приезжал зам. начальника Малмыжского ДУ - 23 ФИО8, он был ознакомлен с актом выявленных недостатков в содержании дорог, который составили сотрудники ГИБДД, выводы, изложенные в данном акте, он не отрицал, с предписанием тоже согласился, выполнил его. По пути движения не было знаков, предупреждающих о скользкой дороге на его полосе движения. Говорить о том, что он мог увидеть и предотвратить ДТП не реально, т. к. до столкновения он увидел дальний свет фар встречного автомобиля метров за <данные изъяты> и заблаговременно переключил фары своего автомобиля с дальнего света – на ближний. В данном месте дорога идет с небольшим уклоном вниз, образованным естественным рельефом местности. Он двигался со скоростью <данные изъяты> км. в час. Неожиданно, когда до встречного автомобиля оставалось не более <данные изъяты> метров, в свете ближних света увидел большое количество рыхлого, мокрого снега, который полностью покрывал правую сторону дороги по ходу движения его автомобиля. В данной ситуации им была предпринята попытка избежать столкновения, для чего он сбросил скорость и попытался вывернуть колеса вправо, но последующее попадание передних колёс автомобиля в «снежную кашу» привело к неконтролируемому заносу автомобиля и столкновению со встречной машиной. Свидетель ФИО9 пояснил, что от центра <адрес> до места ДТП они приехали не более, чем за <данные изъяты> минут. От центра <адрес> до поста ГИБДД (в конце <адрес>) расстояние <данные изъяты> км., скорость ограничена – <данные изъяты> км/час. С учетом того, что на дороге имелись колеи, двигаться по городу и <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час было невозможно, следовательно, патрульная машина по трассе от поста ГИБДД до места ДТП двигалась с достаточно высокой скоростью, что свидетельствует о том, что до места ДТП дорога была чистая от снежных заносов. Он (Сараев В.Е.) считает, что путевые листы, представленные стороной ответчика, оформлены ненадлежащим образом (не указаны показания спидометра, расход горючего при выезде из гаража и по возвращению), то есть не могут являться допустимым доказательством выполнения работ по очистке дороги от снежных заносов. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, так как после ДТП он испытывал физические и нравственные страдания: его отец после перенесенного инсульта находился в <данные изъяты> ЦРБ на стационарном лечении, он (истец) регулярно навещал его, был намерен перевезти его в <данные изъяты> клинику, но в связи с утратой автомобиля, который из-за полученных повреждений не подлежит восстановлению, не мог этого сделать. Он сам и его дочь получили телесные повреждения, у дочери был ушиб мягких тканей головы, дважды обращались в травматологическую клинику <адрес>, были опасения, что травма серьезная, кроме того, он переживал по поводу полученной травмы водителем другого автомобиля данного ДТП ФИО6, звонил ему, интересовался здоровьем. Он потерял сон, принимал успокоительные препараты.
 
    Представитель ответчика ФИО10 исковые требования Сараева В.Е. не признает, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнение пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование своих требований. Обследование автомобильных дорог должно производиться с применением измерительных приборов, фото и видеотехники, а этого дорожной службой не было сделано. Сотрудниками ГИБДД с помощью линейки не замерялся слой снежных отложений на дорожном покрытии, так как в представленных материалах отсутствуют результаты объективных замеров толщины снега на проезжей части и коэффициента сцепления в соответствии с требованиями ГОСТ Р.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ГОСТ 50597, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.
 
    В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Одновременно с этими нормами, положения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: ФИО2 №, которым управлял Сараев В.Е. и ФИО15 ФИО20, №, под управлением ФИО6 Д.В., двигавшегося в направлении <адрес>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия за содержание этого участка дороги отвечало КОГП «Вятавтодор» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КОГП «Вятавтодор» обязалось выполнить комплекс работ по содержанию дорог в соответствии с техническим заданием, обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам, обеспечить безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах, обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог, производить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием и утвержденной сметой, обязан устранять все деформации и повреждения дорожной одежды и обочин, возникающие в процессе эксплуатации и не предусмотренные техническим заданием, обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований. Подрядчик в соответствии с контрактом несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автомобильных дорог, требования ГОСТ, СНИП, технических условий, технологических карт при содержании автомобильных дорог являются обязательными для подрядной организации КОГП «Вятавтодор» (п.п. а-д п.1.1, п. 6.1, п. 6.14, п. 8.6).
 
    Судя по протоколу осмотра места происшествия от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11, на проезжей части дороги, на правой полосе движения (относительно <адрес>) имеется рыхлый слой снега в виде снежной песко – соляной массы. С данным актом был ознакомлен зам. начальника Малмыжского ДУ -23 ФИО8 под роспись.
 
    Предписанием главного государственного инспектора ГИБДД <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ предложено в целях устранения нарушений в содержании автодороги «<данные изъяты>» в пределах <адрес> с <данные изъяты> км по <данные изъяты> кв. произвести очистку проезжей части от рыхлого слоя снега в виде снежной песко – соляной массы (Нарушение п. 3 п. 3.1.6 ФИО14 50597 93 п. 6.1.5 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270 (л.д.130).
 
    Из ответа зам. начальника Малмыжского ДУ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произведена очистка проезжей части от рыхлого слоя снега в виде снежной песко – соляной массы. (л.д.131). Обоснованность требований ГИБДД им не оспаривалась.
 
    Из информации, представленной <данные изъяты> Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в <адрес> и <адрес> по данным метеостанции <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был небольшой снег, ветер южный, <данные изъяты> м/сек, порывы – <данные изъяты> м/сек.
 
    Наличие осадков в виде снега на территории <адрес> подтверждается и журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (областных), представленных стороной ответчика, так как явилось основанием для выезда дорожной техники для осуществления работ по уборке снега с проезжей части и россыпи песко – соляной смеси. Данные работы производились с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно путевых листов (л.д.98-109).
 
    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО2 №, в результате ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в <адрес>, равен сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Причиной дорожно – транспортного происшествия, по мнению экспертов, явилась совокупность причинно – действующих факторов «водитель» и «дорога», то есть наличие рыхлого (талого) снега, обработанного минеральными материалами, толщиной более 2 см, не соответствующее требованиям п. 3 ГОСТ Р 50597 93 п. 6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и организация дорожного движения на участке проезжей части в месте происшествия, а также приемы управления, примененные водителем автомобиля ФИО2 (поворот управляемых колес и изменение режима движения автомобиля) в совокупности стали необходимыми и достаточными условиями, с неизбежностью вызвавшими возникновение рассматриваемого ДПТ, то есть техническими причинами дорожно – транспортного происшествия.
 
    Эксплуатационное состояние дорожного покрытия в месте дорожно – транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597 93, обеспечение соответствия которых требованиям стандарта должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
 
    Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, признает его допустимым доказательством по делу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.
 
    Из оглашенных показаний инспектора ДПС ФИО11, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил сигнал о дорожно – транспортном происшествии на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>. Прибыв на место происшествия, он увидел, что место ДТП огорожено, там уже находились люди, в том числе ФИО21 – заместитель начальника Малмыжского ДУ - 23. Одна половина дороги была расчищена (по направлению <адрес>), а полоса, по которой двигалась автомашина Сараева В.Е. (в сторону <адрес>) не была расчищена. На проезжей части находился рыхлый снег, смешанный с песко – соляной смесью. Ширина дорожного полотна в этом месте дороги – <данные изъяты> метров. Ширина очищенной части дорожного полотна не позволяла разъехаться со встречной машиной. Был составлен акт о выявленных недостатках, выписано предписание дорожной службе, копии этих документов были вручены Блинову, он не оспаривал их, не подвергал сомнению выводы, изложенные в них. Он (свидетель) вместе с инспектором ФИО9 производил осмотр места происшествия
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на место ДТП минут через 20 поле поступления сообщения о ДТП, приехал позже, так как находился в <адрес>. Дорога от <адрес> до места ДТП была чистая, в месте ДТП на полосе движения (в сторону <адрес>) находился рыхлый снег, перекрывавший всю полосу движения. Была поземка. Снег на этом участке дороги ложился на песчаную смесь, в результате чего на дороге образовалась «каша». Песко – соляную смесь на этом участке дороги рассыпали, а убрать забыли, хотя это является обязательным. Глубина рыхлого снега была более двух сантиметров, так как он промочил обувь на толстой подошве. На <данные изъяты> километре имеется дорожный знак «Скользкая дорога», и он действительно действует на протяжении <данные изъяты> км, то есть до <данные изъяты> км., (со стороны <адрес>). На правую полосу движения автодороги <адрес> он не распространяется.
 
    Проанализировав представленные доказательства и заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответчик КОГП «Вятавтодор» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги <адрес> в районе <данные изъяты> км, на проезжей части которой в момент ДТП имелось наличие смеси рыхлого (талого) снега, обработанного минеральными материалами, толщиной более <данные изъяты> см, что являлось нарушением требований п. 3 ГОСТ Р 50597-93. Данное обстоятельство могло вызвать занос автомобиля под управлением Сараева В.Е. (неуправляемое движение) в том направлении, в котором он фактически имел место и это явилось причиной ДТП.
 
    Доводы ответчика о том, что к ДТП привели виновные действия самого водителя, выразившиеся в движении со скоростью на участке дороге с плохими дорожными условиями без учета состояния дорожного покрытия, не являются основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по содержанию автодороги. На данном участке дороги установлено ограничение скорости – <данные изъяты> км в час. Дорога от <адрес> в сторону <адрес> до места совершения ДТП была чистая, снежных заносов и скользкости не наблюдалось. Это следует из пояснений истца, подтвердили это и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО9. Водитель Сараев В.Е., двигаясь на технически исправном автомобиле ФИО2 № по автодороге <адрес> со скоростью, не превышающей установленную для данного типа дорог – до <данные изъяты> км/час. (<данные изъяты> км/час). Неожиданно, когда до встречного автомобиля оставалось не более <данные изъяты> метров, в ближнем свете фар увидел большое количество снега на проезжей части, предпринял попытку избежать столкновения, но это ему не удалось. При этом, приемы управления, примененные водителем ФИО2 В.Е. (поворот управляемых колес и изменение режима движения автомобиля) могли быть причинно действующим фактором данного дорожно – транспортного происшествия, но не определяющим фактором в данном ДТП.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО10 по поводу того, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие на проезжей части на месте ДТП снежной массы, толщиной более 2 см., поскольку данное утверждение опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением эксперта.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется как вина водителя Сараева В.Е., так и ответчика, при этом распределение вины сторон в произошедшем ДТП суд считает необходимым определить в пропорции: <данные изъяты>% вины ответчика и <данные изъяты>% вины водителя автомобиля ФИО2, поскольку наличие на полосе его движения препятствия в виде песко – соляной смеси явились первопричиной действий Сараева В.Е. по предотвращению наезда на данное препятствие, а последующий наезд передних колес автомобиля на указанное препятствие вызвало неуправляемый занос его автомашины и последующее ДТП.
 
    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный повреждением автомобиля ФИО2 в результате ДТП равен сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости и составляет <данные изъяты>, доказательств иного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом определения степени вины ответчика суд присуждает к взысканию к КОГП «Вятские автомобильные дороги» в возмещение истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской КОГБУЗ <данные изъяты> областная клиническая больница №, медицинскими документами подтверждается, что в результате данного ДТП у дочери истца – ФИО5 М.В. были следующие повреждения: ушибы мягких тканей грудины в нижней трети, правой лобной области, кровоподтеки в области глазниц – данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д.132-141).
 
    Водителю автомобиля ФИО3 ФИО22. в результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью: ушиб мягких тканей тела грудины, ушибленные раны правого коленного сустава (л.д.47-54).
 
    Несмотря на то, что в результате данного дорожно – транспортного происшествия истцу Сараеву В.Е., не причинен вред здоровью, суд пришел к выводу, что он испытал физические и нравственные страдания: переживал за последствия полученной дочерью травмы головы, у него ухудшился сон, появились головные боли, переживал по поводу состояния здоровья ФИО6 Д.В. – другого участника ДТП, неоднократно звонил ему, интересовался здоровьем. Кроме того, его отец находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и в отсутствие автомобиля (который не полежал восстановительному ремонту) он не имел возможности навещать его и перевезти в <адрес> для дальнейшего лечения.
 
    Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года № 6) пришел к выводу, что имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу истца Сараева В.Е. следует взыскать <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сараева <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу Сараева <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> и в возмещение компенсации морального вреда – <данные изъяты>) и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>), а всего - <данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Малмыжсий районный суд.
 
    Судья М.Х.Хазипова.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>