Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 12-403/14
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2014 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Черной М.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Черная М.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление Черной М.В. принесена жалоба, в которой она просит об его отмене в связи с несоответствием выводов административного органа фактическим обстоятельствам дела. Так, обращает внимание, что детское удерживающее устройство в управляемом ею автомобиле имелось, а потому выводы инспектора об обратном являются необоснованными. Указывает, что ребенок отстегнулся от удерживающего устройства самостоятельно уже после остановки автомобиля сотрудниками полиции, которые с учетом времени суток и отсутствия освещения в автомобиле объективно не могли оценить обстановку в нем. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности постановления и влекут прекращение производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Черную М.В, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, и дополнившую ее указанием на то, что в момент остановки ее автомобиля инспектор дорожно-патрульной службы не представился, не озвучил мотив и причину остановки транспортного средства, производство по делу осуществлялось в течение длительного времени, а также инспектор не отразил в протоколе об административном правонарушении данные о свидетеле, который находился в автомобиле, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Черная М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 5 минут в районе дома <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозила ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без детского удерживающего устройства.
Факт перевозки ребенка без детского удерживающего устройства подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями инспекторов дорожно-патрульной.
Указание в жалобе о том, что салон автомобиля Черной М.В. оборудован специальным детским удерживающим устройством, правового значения не имеет, поскольку в момент движения и остановки автомобиля под ее управлением ребенок не был пристегнут таким устройством.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы Тарнопольский В.А. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
В этой связи к версии, выдвинутой Черной М.В. о том, что ребенок в момент движения был пристегнут и отстегнулся от удерживающего устройства только в момент остановки автомобиля, а также о том, что должностные лица административного органа не могли объективно оценить обстановку в автомобиле в связи с поздним временем суток и отсутствием освещения в автомобиле, суд относится критически.
Также критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО6., подтвердившую версию Черной М.В., поскольку она является заинтересованным в деле лицом в связи с родственными отношениями с Черной М.В.
Опровергаются показаниями ФИО7 и доводы Черной М.В. о том, что при остановке автомобиля он не представился, не объяснил мотив и причины остановки ее автомобиля.
Более того, доводы, дополнительно представленные Черной М.В. в судебном заседании, в любом случае об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют и основанием для отмены постановления по делу не являются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Черной М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.Н. Лукша
