Решение от 26 мая 2014 года

    № 2-1594/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 26 мая 2014 года гражданское дело по иску Агафурова А.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности в интересах Агафурова А.Т., обратился в Ухтинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах».
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. в .... возле .... произошло ДТП, в результате которого пострадала принадлежащая истцу автомашина 1. ДТП произошло по вине 3 лица Пахомова Л.И., управлявшего автомобилем 2. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность виновника, страховая выплата произведена в размере .... руб. Указанную сумму страхового возмещения истец полагает не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ООО «М» .... составляет .... руб. с учетом износа заменяемых деталей. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... руб. (.... руб. -.... руб.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., расходы по оплате услуг СТО «А» по диагностике подвески в сумме .... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб. и по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме .... руб. просит взыскать в пользу истца.
 
    Истец Агафуров А.Т. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.
 
    Представитель истца Надейкин Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в редакции заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хохряков К.А., действующий на основании доверенности, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что ответчиком полностью выполнены обязательства по договору страхования. Возражал против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, подлежащими возмещению в размере не более .... руб. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    3 лицо Пахомов Л.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска не выразил.
 
    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства и мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и 3 лица.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Агафурова А.Т. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> г. в .... возле ...., водитель Пахомов Л.И., управляя автомобилем 2, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением Агафурова А.Т.
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте № .... от <...> г. Пахомов Л.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия.
 
    Как установлено судом, собственником транспортного средства 1 является истец Агафуров А.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... от <...> г. г.
 
    Владельцем транспортного средства 2, согласно материалам дела, является 3 лицо Пахомов Л.И., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС .... на период с <...> г. по <...> г.
 
    <...> г. Агафуров А.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Актом о страховом случае .... от <...> г. ООО «Росгосстрах» определена сумма страховой выплаты в размере .... руб. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением .... от <...> г. г.
 
    Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения .... от <...> г. ЗАО «Т», выполненного в соответствии с актом осмотра от <...> г. г.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «М», согласно отчету которого .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере .... руб. с учетом износа. Возражений против указанной стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика составили .... руб. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате услуг СТО «А» ИП ФИО6 по диагностике подвески в сумме .... руб., на которую истец был направлен оценщиком и результаты которой использованы ООО «М» при определении размера ущерба.
 
    Объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений зафиксирован в справке о ДТП, актах осмотра ООО «М», ЗАО «Т», дефектном акте ИП ФИО6, сторонами не оспаривался.
 
    Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (далее –Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из отчета, представленного истцом, следует, что он составлен на основании акта осмотра специалиста, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых запасных частей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленный ответчиком отчет ЗАО «Т» не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленный отчет ООО «М». Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание методов, на основании которых эксперт пришел к сделанным выводам, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Выводы, изложенные в указанном отчете, ответчиком и 3 лицом не оспаривались. Основания ставить под сомнение выводы оценщика у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. (.... руб. -.... руб.).
 
    Данная сумма, а также расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «М» для определения размера ущерба в сумме .... руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом суд учитывает, что расходы по оплате услуг оценщика в этой части понесены истцом после проведения страховщиком оценки стоимости ущерба (<...> г. г.), составления страхового акта (<...> г. г.) и выплаты неоспариваемой части страхового возмещения (<...> г. г.), тогда как оплата указанных расходов произведена истцом <...> г.
 
    Кроме того, усматриваются основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг ИП ФИО6 по диагностике подвески в сумме .... руб. по следующим основаниям.
 
    Заявленные истцом к взысканию расходы по диагностике подвески суд считает нужным отнести к расходам по проведению независимой экспертизы (оценки), поскольку в акте осмотра ООО «М» .... от <...> г. указано на проведение соответствующей диагностики специализированным СТО, принятие оценщиком указанных в дефектном акте .... от <...> г. повреждений подвески при определении перечня восстановительных работ и их стоимости.
 
    Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию .... руб. (.... руб. + .... руб.+ .... руб.).
 
    Кроме того, в связи с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением прав Агафурова А.Т. как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания штрафа в доход истца по следующим основаниям.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет .... руб. (.... руб. х 50%). При взыскании штрафа суд учитывает, что ответчик копию искового заявления с приложениями, в т.ч. отчетом ООО «М» получил <...> г. г., судебные заседания состоялись <...> г. и <...> г. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для разрешения спора в добровольном порядке. В отзыве на иск ответчик ООО «Росгосстрах» не заявлял о намерении добровольно выплатить взыскиваемую сумму, об отложении судебного заседания для решения данного вопроса не ходатайствовал, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания штрафа.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме .... руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 №.... от <...> г. и чеком-ордером от <...> г. г.
 
    Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. суд находит несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: подготовке искового заявления, участию в 1 судебном заседании (<...> г. г.). Соответствующим сложности и характеру оказанных услуг суд находит сумму .... руб., которую следует взыскать с ответчика наряду с расходами истца по нотариальному оформлению доверенности в сумме .... руб.
 
    Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме .... руб. (.... руб. + .... руб.+ .... руб.+ .... руб.+ .... руб.+ .... руб.)
 
    Кроме того, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, государственная пошлина в части удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах» (.... руб.) в сумме .... руб., от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Агафурова А.Т. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», ....
 
    в пользу Агафурова А.Т., ....
 
    денежные средства в сумме .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 г.
 
    Судья О.Н.Чурина