Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2-391/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
 
    26 мая 2014 года
 
    дело по исковому заявлению Холкина К.А. к Сидоровой М.А., Сидоровой Ю.М. и администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании недействительным договора приватизации квартиры и о включении части жилого помещения в наследственную массу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Холкин К.А. обратился в суд с иском к Сидоровой М.А., Сидоровой Ю.М. и администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании недействительным договора приватизации квартиры и о включении части жилого помещения в наследственную массу. В обоснование требований истец указал, что решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и Ж...., с Ж.... в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решение суда не было исполнено ввиду смерти Ж... Однако при жизни Ж.... выразила волю на приватизацию занимаемой ею <данные изъяты>, подав соответствующее заявление, которое не было отозвано, а также не было признано недействительным. На момент подачи заявления о приватизации спорной квартиры Ж... проживала совместно с дочерью Сидоровой М.А., соответственно, Ж... следует признать приобретшей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая должна быть включена в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти. Он, как кредитор наследодателя, имеет право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего имущества, но не может воспользоваться своим правом, так как указанная выше ? доли в праве общей долевой собственности не была включена в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Сидорова Ю.М. и Сидорова М.А. стали собственниками квартиры не в порядке наследования, а в порядке приватизации. Таким образом, ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, подлежащая включению в наследственную массу после смерти Ж... была неправомерно передана ответчикам в собственность в порядке приватизации, что сделало невозможным предъявление им своих требований к наследникам, принявшим данное наследство. Просил признать недействительным договор приватизации спорной квартиры в части передачи в собственность Сидоровой Ю.М. и Сидоровой М.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежащей включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ж... признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сидоровой Ю.М. и Сидоровой М.А. на квартиру; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ж... ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
        В судебное заседание Холкин К.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
 
    Представитель истца Прахт А.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Сидорова М.А. (ранее – Жданова) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на 2007 год она была совершеннолетней и была прописана в спорной квартире вместе со своей матерью Ж... Она заявление о приватизации или об отказе от участия в приватизации не писала. О том, что Ж... обращалась с заявлением о приватизации, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. На тот момент квартира не была приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ администрация Большереченского муниципального района заключила с ней договор социального найма жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала квартиру.
 
    Ответчик Сидорова Ю.М. иск не признала, поддержав позицию Сидоровой М.А.
 
    Представитель ответчика администрации Большереченского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в представленном возражении иск не признал, указав, что из представленной истцом справки Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № невозможно установить поданы ли были Ж.... документы в полном объеме для передачи в собственность занимаемого жилого помещения, тогда как из представленного Комитетом по управлению имуществом пакета документов на приватизацию спорного помещения, поданного Сидоровой М.А. и Сидоровой Ю.М., видно наличие всех необходимых для передачи в собственность документов, в связи с чем в удовлетворении требований Холкина К.А. просил отказать.
 
    Представитель третьего лица - Большереченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что заявленные требования должны быть уточнены, поскольку оспариваться должна государственная регистрация права на недвижимое имущество, а не запись в ЕГРП.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статьей 2 указанного Закона гражданам Российской Федерации, имеющим право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, предоставлено право приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В силу ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
 
    Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Холкина К.А. к Ж... Расторгнут предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ со Ж... о подготовке и заключении в последующем договора (основной договор) о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. Со Ж... в пользу Холкина К.А. в возврат уплаты авансом по предварительному договору взыскано <данные изъяты>. и исполненное денежное обязательство по погашению задолженности ответчицы за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., судебные издержки по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Большереченского муниципального района Омской области и Сидоровой М.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Сидорову Ю.М., заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в общую долевую собственность Сидоровой М.А. и Сидоровой Ю.М. по ? доли каждой в порядке приватизации передана квартира <адрес>
 
    Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается право общей долевой собственности Сидоровой М.А. и Сидоровой Ю.М. в размере ? доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    В обоснование своих требований об оспаривании вышеназванного договора приватизации истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании ссылались на справку Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Ж... подано заявление в администрацию Большереченского муниципального района <адрес> о передаче в собственность занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>
 
    Вместе с тем, из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердившего факт обращения Ж.... в Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района по вопросу приватизации спорной квартиры, следует, что в связи с неполным пакетом документов, а именно, отсутствием заявления о передаче в собственность муниципального жилья и заявления об отказе от участия в приватизации Ж... документы не были приняты в работу.
 
    Из информации Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что Ж... обращалась в Комитет по управлению имуществом с документами на приватизацию вышеуказанной квартиры, из которых усматривалось, что Ж... проживает с дочерью, в связи с чем ей было разъяснено, что они обе имеют право на приватизацию жилого помещения, поэтому должны вдвоем обратиться в администрацию Большереченского муниципального района.
 
    Истребовать в администрации Большереченского муниципального района Омской области заявление Ж.... на приватизацию спорной квартиры и документы о результатах рассмотрения ее заявления не представилось возможным в связи с уничтожением документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ж... умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области – Большереченский район.
 
    Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
 
    Другие способы выражения гражданином (наследодателем) воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом и его представителем доказательств подачи Ж... в администрацию Большереченского муниципального района Омской области заявления о приватизации занимаемого ею жилого помещения со всеми необходимыми для этого документами не представлено.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что Ж... обращавшейся в 2007 году в администрацию Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о приватизации жилого помещения, документы были возвращены в связи с их неполнотой, в том числе, отсутствием заявления ответчика Сидоровой М.А. <данные изъяты> об отказе от участия в приватизации, которая на тот момент проживала с Ж... и являлась совершеннолетней, в связи с чем ее согласие на приватизацию по закону являлось обязательным. Однако из пояснений ответчика Сидоровой М.А., не опровергнутых в судебном заседании, следует, что она заявление о приватизации или об отказе от участия в приватизации не писала, об обращении Ж... с заявлением о приватизации ей ничего неизвестно.
 
    Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Позицию истца и его представителя о том, что, подав заявление о приватизации, Ж... выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд находит ошибочной, не основанной на действующем законодательстве.
 
    Как усматривается из материалов дела, Ж... по вопросу приватизации жилого помещения обращалась в администрацию Большереченского муниципального района Омской области в 2007 году, данных о ее обращении с указанным заявлением в более поздний период суду не представлено.
 
    Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) Ж... ничто не препятствовало для выражения ее воли на приватизацию занимаемого жилого помещения путем обращения в компетентный орган с соответствующим заявлением и всеми необходимыми для приватизации документами, что ею сделано не было. Тем самым, Ж... при жизни не выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Холкина К.А. к Сидоровой М.А., Сидоровой Ю.М. и администрации Большереченского муниципального района Омской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной     суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Н.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.