Решение от 26 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
 
    с участием Цепиной А.М., Литовченко С.Н.,
 
    при секретаре Зайцевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании границ земельного участка не установленными, сведений о площади земельного участка не уточненными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО1.
 
    Свои требования истец ФИО2 мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На дату регистрации права собственности границы земельного участка были установлены. Земельный участок зарегистрирован с кадастровым номером №
 
    Смежным по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику ФИО1.
 
    Истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о выносе координат характерных точек и линейных размеров принадлежащего земельного участка на местности. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, границы фактического землепользования участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о местоположении границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. По заключению кадастрового инженера, привязка земельного участка осуществлена со смещением относительно опорно-межевой сети. В сведениях об участке с кадастровым номером № существует кадастровая ошибка, так как кадастровый инженер, выполняющий работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, ошибочно соединил точку 15 с точкой 1, то есть присоединился к существующей границе, полагаясь на ошибочные сведения в данных государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, чем прибавил 2,60 м по фасаду.
 
    При указанных обстоятельствах, истец просит признать не установленными границы и не уточненной площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
 
    Истец ФИО2 в суд не явилась, уведомлялась о дне и месте судебного разбирательства. ФИО2 направила в суд телеграфное уведомление об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам. Доказательства о наличии уважительных причин неявки в суд не направила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 считает иск не подлежащим удовлетворению. Она пояснила, что из межевого плана ответчика следует, что межевая граница между земельными участками в спорных точках была согласована. Между земельными участками сторон существовала естественная граница в виде межи, по которой в ДД.ММ.ГГГГ был разбит забор, который сохранился по настоящее время. Фактические границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 не пересекаются, истец пользуется земельным участком в границах, которые были описаны, установлены и прошли кадастровый учет. Просила применить срок исковой давности.
 
    В отношении представителя Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя по доверенности ФИО7, оценив их доводы и изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
 
    Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
 
    Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок истец приобрела в собственность на основании выписки из похозяйственной книги Новоалександровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ года с установленными на местности границами. Основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений о границах участка является межевой план, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее межевые работы по установлению границ земельного участка не проводились, первичные землеотводные документы на земельный участок истцом не представлены.
 
    Судом обозревался межевой план. Межевой план имеет акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком ФИО1, который имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный акт согласования границ ФИО2 подписала, чем выразила согласие на определение межевой границы с участком ФИО1 в указанных в акте координатах. Акт не содержит каких-либо оговорок по поводу установленной границы.
 
    Согласно материалам дела сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов их межевания в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, земельный участок имеет статус ранее учтенного, поскольку сведения о нем внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок за ответчиком ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги Новоалександровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила представитель ответчика ФИО7, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ использовано местоположение ранее согласованной межевой границы с участком истца.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кадастровой ошибки, ФИО2 ссылается на то, что такая ошибка содержится в указании местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ошибка содержится в документах, послуживших основанием для постановки их на кадастровый учет. Таким образом, заявленный спор является межевым, а требования истца сводятся к изменению смежных с ответчиком ФИО1 границ принадлежащего ей земельного участка.
 
    Между тем, в соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым его последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений в документы, послужившие основанием для постановки его на кадастровый учет. Таким образом, при наличии межевого спора обращение в суд по основанию кадастровой ошибки является ненадлежащим способом судебной защиты.
 
    В обоснование исковых требований к ответчику ФИО1 истец указывала, что сведения о смежной границы, содержащиеся в кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому землепользованию.
 
    Ранее, между сторонами по рассматриваемому делу судом был разрешен межевой спор, определено местоположение спорной межевой границы.
 
    Для проверки доводов истца суд провел судебную экспертизу. По выводам судебного эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся в кадастре недвижимости, соответствуют местоположению границы между спорными земельными участками, которая была установлена судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ заборов между земельными участками не было. Граница между участками была согласована смежными землепользователями путем подписания акта согласования. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 самостоятельно установила забор, произвела строительство хозяйственных построек.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено данным Законом, никто не вправе требовать от собственника поставленного на учет объекта недвижимости иначе как на основании решения суда осуществления учета изменений данного объекта.
 
    Земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании истца длительное время, несогласия с установленными границами ею выражено не было, поэтому не имеется оснований считать, что кадастровый учет спорных земельных участков был проведен с нарушением норм закона «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Обращение истца в суд вызвано односторонним желанием привести в соответствие фактические границы землепользования со сведениями о границах, содержащихся в схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6. Действия истца влекут нарушение прав смежного землепользователя ФИО1, с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уточнила границы своего земельного участка, и по которым был поставлен на кадастровый учет участок ответчика.
 
    Доказательств того, что в расчетах инженера при межевании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего истцу, имеется ошибка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Заключение кадастрового инженера ФИО6 в данном случае не является достаточным основанием для признания границ двух участков не установленными.
 
    Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства относительно кадастровой ошибки и несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическому расположению земельных участков сторон, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения ее прав, в частности, прихватом части земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом заявлен негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения, предусмотренный положениями ст. 304 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют нормам материального права.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Как видно ФИО4, действуя в интересах ответчика, заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг по защите его интересов в суде первой инстанции по рассмотренному делу. Размер расходов снижен судом с учетом сложности и продолжительности дела, документально подтвержденного объема реально оказанной правовой помощи, а также требований разумности.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании границ земельного участка не установленными, сведений о площади земельного участка не уточненными.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
 
    Судья Акименко Н.Н.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ