Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре ФИО5
с участием представителя истца ФИО6
третьего лица ФИО9
представителя ответчика, место жительства которого неизвестно – адвоката ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.
Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи ьрак расторгнут. Истец зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлялась по договору найма жилого помещения матери истца – ФИО10 в 1973 г. В настоящее время истец является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрирован бывший муж истца и их дети – ФИО7 и ФИО2 В 2012 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Бремя содержания спорной квартиры не несет, оплату за коммунальные услуги не производит, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Таким образом, ФИО3 утратил право пользования спорной квартирой, поскольку длительное непроживание в спорной квартире свидетельствует о фактическом прекращении с ним отношений по социальному найму.
На основании изложенного истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить. Кроме того добавила, что фактически ответчик выехал из квартиры зимой 2011 года в г. Москва на заработки, вполедующем позвонил, попросил собрать его вещи, которые забрал, когда приезжал летом. Тогда же отдал ключи от квартиры. Расторжение брака между сторонами явилось следствием того, что ответчик уехал, фактически создал в г. Москва другую семью. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, сам он желания жить в квартире, сохранить право пользования данной квартирой не изъявлял.
Представитель ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что позиция ответчика ей не известна, возможно, между сторонами имеется договоренность о порядке пользования квартирой и по оплате коммунальных услуг.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик (её отец) зимой 2010 года выехал в Москву на заработки. Летом 2011 года приехал, забрал свои вещи, сказал, что будет жить в Москве, при этом оставил ключи от квартиры. Она как-то звонила отцу на сотовый телефон, трубку взяла незнакомая женщина, из чего она делает вывод, что отец создал другую семью. В гости к себе отец никогда не приглашал. Последний раз приезжал в г. Иваново на Новый (2012) год. Приехал с подарками, поздравил с праздником и уехал. После этого мама (истец по делу) подала на развод. За квартиру отец не платит, алименты на младшую сестру также не присылает.
Представитель третьего истца Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил возражений на иск не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на семью из пяти человек – саму ФИО10, а также её мужа ФИО11, сына ФИО12, дочерей ФИО13 и Е.А.
По сведениям МКУ МФЦ в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы : ФИО1 (наниматель), (до брака – ФИО17), ФИО9 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО3 (муж с ДД.ММ.ГГГГ г.).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельство о расторжении брака
Из позиций истца следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с переездом на другое постоянное место жительства, с указанного времени в квартире не проживает, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, перестал быть членом семьи нанимателя.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире, подписанные истцом соглашения о рассрочке их погашения. Квитанции об оплате коммунальных услуг также представлены истцом, из чего следует, что данные расходы несет она.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО14 и ФИО15 в ходе рассмотрения дела подтвердили факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца.
Согласно ст. 40 ( ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Между тем, признание лица утратившим право пользования жилым помещением на основании закона и в судебном прядке не является произвольным лишением жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указал Верховный Суд РФ в определении № 5-В11-126 от 13.03.2012 г., по смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимыми по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.).
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Ответчик ФИО3 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, откуда выехал в 2010-2011 году то есть еще до расторжения брака с истцом. Таким образом, он является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Его выезд был добровольным. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что с момента выезда из квартиры ответчик интереса к ней не проявлял, попыток (в том числе путем обращения в суд) вселиться в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания указанной квартиры не нес.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что ответчик постоянно проживает в г. Москва. Там же находятся личные вещи ответчика. Таким образом, ФИО3 приобрел право пользования иным жилым помещением.
При этом обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, в котором он продолжает оставаться зарегистрированным, ответчик не несет с момента выезда из квартиры.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к мнению, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий : И.Ю. Копнышева
Решение изготовлено 1 июля 2014 г.
