Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-2615/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Семенове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО [ "П" ] к Вергунову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие, на [ Адрес ] г. Н.Новгорода водитель Вергунов В.А., управляя т/с [ Марка ] [ Номер ], совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежащий [ ФИО 1 ], [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежащей [ ФИО 2 ], т/с [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежащей [ ФИО 3 ], т/с [ Марка ] гос.номер [ Номер ], водителем которой являлся [ ФИО 4 ] В результате ДТП автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] получил механические повреждения. Гражданская ответственность Вергунова В.А. застрахована в ЗАО [ "П" ] ЗАО [ "П" ] по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп. согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Истец просил взыскать с Вергунова В.А. в порядке регресса сумму в размере [ ... ] рубля уплаченную госпошлину в размере [ ... ] рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Вергунов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он действительно употреблял спиртные напитки, однако на момент ДТП у него было допустимое значение промилей, что не свидетельствует о его состоянии опьянения.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие, на [ Адрес ] г. Н.Новгорода водитель Вергунов В.А., управляя т/с [ Марка ] [ Номер ], совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежащий [ ФИО 1 ], [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежащей [ ФИО 2 ], т/с [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежащей [ ФИО 3 ], т/с [ Марка ] гос.номер [ Номер ], водителем которой являлся [ ФИО 4 ] [ ... ]
Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Вергунова В.А. по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в действиях водителя Вергунова В.А. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях [ ... ]
Гражданская ответственность Вергунова В.А. застрахована в ЗАО [ "П" ]. Зао [ "П" ] по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме [ ... ] рубля [ ... ] коп [ ... ]
Таким образом, к ЗАО [ "П" ] перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. Вергунову В.А. направлена претензия о возмещении материального ущерба [ ... ] На момент рассмотрения дела Вергуновым В.А. вред не возмещен.
Рассматривая доводы ответчика о том, что в состоянии опьянения на момент ДТП он не находился, состояние его опьянения не превышало допустимые в соответствии с законом промили, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: согласно протоколу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. о совершении Вергуновым В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в объяснениях Вергунов В.А. указал «пил пиво и водку» [ ... ]
Согласно постановлению о назначении административного наказания от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г., Вергунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере [ ... ] рублей. Как следует из текста постановления, в судебном заседании Вергунов В.А. подтвердил, что ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. употреблял спиртные напитки, затем сел в автомобиль и попытался уехать, но не справился с управлением. Защитник Вергунова – адвокат [ ФИО 5 ] просил переквалифицировать действия Вергунова на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт употребления им спиртных напитков в значительном объеме доказан в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно платежному поручению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец при подаче данного искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей [ ... ]
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере [ ... ] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО [ "П" ] к Вергунову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Вергунова В.А. в пользу ЗАО [ "П" ] в порядке регресса сумму в размере [ ... ] рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Дубовская
