Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2-294/2014 год
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
село Караидель 26 мая 2014 года
 
Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф.,
    при секретаре Хангелдиевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
Открытого акционерного общества «уральский банк реконструкции и развития»
    к ответчику Банниковой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Банниковой И.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе № руб. сумма основного долга, № руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
 
    Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчика Банниковой И.Ф.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Банникова И.Ф. и её представитель З., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления просили отказать, пояснив суду о том, что в данном банке на имя ответчика была открыта кредитная карта с лимитом на № руб., оплату она производит ежемесячно, на что у нее имеются оправдательные документы. Всего она оплатила № руб. и исходя из оплаченной суммы на сегодняшний день у неё к оплате остаток составляет № рублей с учётом основного долга и процентов. Пени просит не взыскивать в связи с тем, что на её иждивении находится малолетний ребенок и иного дохода кроме пособия не имеет.
 
    Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав мнение ответчика и её представителя, суд находит к следующему.
 
    Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчице открыт счёт, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен кредит в размере № руб.
 
    Согласно графику погашения, ответчик обязан ежемесячно к № числу следующего месяца производить оплату в размере № руб. в течение № месяцев из расчета №% годовых.
 
    Согласно расчёту задолженности представленной истцом у Банниковой И.Ф. сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего составила № руб.
 
    Между тем, из содержания искового заявления следует, что ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата погашения кредита согласно графику производится № числа следующего месяца. Так же истцом не представлено доказательств (не приложены документы) о предупреждении Банниковой И.Ф. о необходимости оплаты кредита по образовавшейся задолженности и процентам по ним.
 
    В свою очередь, ответчиком суду представлены приходные кассовые ордера о ежемесячной оплате суммы кредита включительно по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, согласно графику платежей Банникова И.Ф. обязана оплатить № руб., как следует из представленных ответчицей приходных кассовых ордеров, оплаченная сумма кредита составила № руб.
 
    Следовательно, невыплаченная сумма кредита составит № руб., из которых: № руб. основной долг, № руб. проценты за пользование кредитом.
 
    Таким образом, сумма подлежащая к взысканию составит № руб.
 
    Принимая во внимание, что истцом не предъявлено требований о расторжении договора и ответчица продолжает исправно производить платеж по кредиту, суд приходит к выводу необходимым в остальной части иска отказать.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из требований ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что истцом не представлено убедительных доказательств о просрочке ответчиком платежа по вышеуказанному кредиту, принимая во внимание то, что на иждивении Банниковой И.Ф. находится малолетний ребёнок, и она нигде не работает, что подтверждается документально, суд приходит к выводу возможным не взыскивать с ответчика пени.
 
    Взыскание расходов истца по оплате государственной пошлины суд производит по правилам ст.98 ГПК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Банниковой И.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Банниковой И.Ф. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» № руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Председательствующий: судья Исламов И.Ф.
 
    Верховный суд Республики Башкортостан
 
    05.08.2014г.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Караидельского районного суда РБ от 26 мая 2014г отменить.
 
    Принять по делу новое решение.
 
    Взыскать с Банниковой И.Ф. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, пени № рублей, государственную пошлину № рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.