Решение от 26 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Димитровград 26 мая 2014 года
 
    Ульяновской области, пр.Димитрова, 39 «а»
 
    Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
 
    с участием Дементьева И.В.,
 
    защитника Т*,
 
    рассмотрев жалобу защитника Т* на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, которым
 
    Дементьеву И.В., ***, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 30.03.2014, Дементьев И.В. признан виновным в том, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 06.12.2013 в 10.05 часов на 54 км автодороги *** управляя автомашиной МАЗ 5440 А8, государственный регистрационный знак ***, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе защитник Т* просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по жалобе прекратить. В обоснование указывает, что мировой судья при рассмотрении дела руководствовалась материалами административного дела, а показания Дементьева расценивались как несоответствующие действительности. Однако, в своих показаниях свидетель И* подтверждает показания Дементьева в той части, что когда они вдвоем прошли по приглашению сотрудников полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в помещении никого не было, кроме него, Дементьева и сотрудников полиции. Тем самым И* на состояние алкогольного опьянения проверяли с нарушением порядка освидетельствования, а лично для Дементьева пригласили понятых. Показания И* опровергают обстоятельства, указанные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-А Б*, в той части, что Дементьев перед освидетельствованием на состояние опьянения был проинформирован о прядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкометра АКПЭ-01М заводской номер прибора 60.70 в присутствии двух понятых. Полагает, что понятых при проведении всех действий не было. Также указывает на то, что в отношении Дементьева был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако это не помешало сотрудникам полиции отдать ключи Дементьеву и отпустить его «пьяного» ехать дальше. Свидетель И* подтвердил, что Дементьев приехал вслед за ним на границу разгружать автомобиль. Однако в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Каких либо данных о том, что причины отстранения были устранены, в материалах дела не имеется. Присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается показаниями свидетеля И*. Тем самым инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-А Б* были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующие порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. На основании вышеизложенного, полагает, что постановление о назначении административного наказания в отношении Дементьева подлежит отмене с прекращением административного производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме этого, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Сроки, установленные для привлечения Дементьева к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, так как с момента совершения административного правонарушения до вынесения постановления мировым судьей прошло более трех месяцев, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.24.5 КоАП РФ, полагает, что административное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока привлечения Дементьева к административной ответственности.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Т* и Дементьев И.В. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы. Дементьев пояснил, что вину в вышеуказанном административном правонарушении он не признает, а все составленные в отношении него протоколы подписал под давлением сотрудников ДПС, при этом понятых не было. Отсутствие понятых подтверждается показаниями свидетеля И*.
 
    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, исследовав доказательства по делу, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Дементьев, управляя 06.12.2013 в 10.05 часов на *** автомашиной МАЗ 5440 А8, государственный регистрационный знак ***, в нарушение правил Дорожного движения РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что Дементьев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается рапортом инспектора ДПС Б* (л.д. 11).
 
    В силу п.9 Полстановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Дементьевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), согласно которым Дементьев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, с собственноручно сделанной записью последним о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не согласен и отказывается, что подтвердил при рассмотрении жалобы и сам Дементьев, другими доказательствами - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-А Б*, объяснениями понятых С* и Р*, которым была дана оценка, что также опровергает доводы Дементьева в суде о том, что понятых не было.
 
    Из показаний свидетеля И*, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, на которые ссылаются Дементьев и его защитник, также не следует, что при освидетельствовании его и Дементьева на состояние алкогольного опьянения, понятые отсутствовали.
 
    Исходя из исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Дементьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года. Порядок привлечения к административной ответственности также не нарушен.
 
    Административное наказание назначено Дементьеву И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающего ответственность, которым признано наличием малолетнего ребенка и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Фамилия Дементьева, указанная как «Деменьев» в составленных вышеуказанных протоколах, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей при рассмотрения данного дела об административном правонарушении фамилия правонарушителя была установлена правильно, как «Дементьев». Кроме того, сам Дементьев И.В. подтвердил, что вышеуказанные протоколы были составлены в отношении него.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дементьева И.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья: Г.А. Зангирова