Дата принятия: 26 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Арсентьевой Е.В.
с участием:
представителя истца Соболева М.Н.
ответчика Шишаковой С.С.
ответчика Сизовой Г.А.
ответчика Васильева С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-569 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Шишаковой С.С., Сизовой Г.А. , Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине
У с т а н о в и л :
По Кредитному договору ** от ***. истец предоставил Шишаковой С.С. кредит в сумме ** рублей путём зачисления на расчётный счёт. В соответствии с Кредитным договором заёмщик Шишакова С.С. взяла на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 20% годовых. Срок возврата кредита **. Заёмщик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. Последний платёж ( оплата процентов) произведена заемщиком ***г. Больше платежи не поступали. В результате по состоянию на 18.02.2014г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.
В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов были заключены договора поручительства физических лиц с Сизовой Г.А. - ** от ***. и Васильевым С.А. ** от ***.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств и расходов по государственной пошлине солидарно.
Дело рассмотрено по существу.
Представитель истца по доверенности Соболев М.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, и просил суд взыскать с Шишаковой С.С., Сизовой Г.А. , Васильева С.А. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору ** от *** по состоянию на ***. в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб. ** коп. солидарно. Так же просил взыскать с ответчиков в пользу Банка проценты с ***г. до дня фактического возврата основного долга ( ** руб. ** коп. ) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от ***. -20% годовых, солидарно. По существу иска пояснил, что ответчиком не исполняются условия по возврату суммы займа. Ответчик была предупреждена Банком об образовавшейся задолженности, но действий по погашению задолженности не приняла. Настаивает на полном удовлетворении иска. Шишакова С.С., Сизова Г.А., Васильев С.А. являются надлежащими ответчиками, представленный кредитный договор и договора поручительства были заключены с указанными лицами. Как ответчик Шишакова С.С. распорядилась полученными деньгами , для истца значения не имеет. Ответственность перед Банком обязана нести Шишакова С.С. и поручители Сизова Г.А. и Васильев С.А. солидарно. Для возложения ответственности по указанному кредитному договору на иных лиц никаких объективных данных нет.
Ответчик Шишакова С.С. исковые требования банка не признала, пояснив, что указанный Кредитный договор она с Банком не заключала, она шла поручителем к Б.М.А. О том, что кредит был оформлен на её имя узнала , когда к ней приехали сотрудники службы безопасности Банка и сообщили, что у неё по кредиту задолженность. Деньги по кредиту она не получала. Первое время кредит возвращала Б.М.А. и она же обещала, что проблем с погашением кредита не будет. Поскольку лично она Кредит не получала, деньгами не воспользовалась, средств для уплаты задолженности у неё нет , просит суд в иске к ней отказать.
Ответчик Сизова Г.А. иск Банка не признала, пояснив, что по просьбе Б.М.А. согласилась быть у неё поручителем при оформлении кредита в Сельхозбанке. Поскольку времени оформлять документы у неё не было, все документы отдала Б.М.А. О том, что она поручитель по кредиту Шишаковой С.С. узнала только в сентябре 2013г. от сотрудников службы безопасности Банка. Не отрицает, что в договоре поручительства расписывалась она, но утверждает, что там была указана фамилия заемщика Б.М.А. , а не Шишаковой С.С. С Шишаковой С.С. познакомилась только в суде. Просит в иске отказать, т.к. её ввела в заблуждение Б.М.А. , к не знакомому человеку она согласие идти поручителем никогда бы не дала. У неё нет возможности и средств выплачивать указанную Банком задолженность.
Ответчик Васильев С.А. иск Банка не признал. По существу иска пояснил, что с заёмщиком Шишаковой С.С. не знаком. Поручителем согласился быть у Б.М.А. , с которой вместе работал. О том, что договор оформлен на Шишакову С.С. не знал. Договор внимательно не читал, но думал, что подписывает договор по кредиту Б.М.А. Просит в иске к нему отказать. С иском Банка не согласен.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд руководствуется следующим:
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Предоставление истцом ответчику Шишаковой С.С. кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счёта на имя Шишаковой С.С.–л.д. 68-69.
Доказательств, что Банком оформлялся договор поручительства по кредиту Б.М. А., а не кредитный договор ответчиком Шишаковой С.С. суду не представлено. Утверждение ответчика опровергается представленными истцом доказательствами. Кредитный договор оформлен между Банком и Шишаковой С.С. на основании представленных ею документов (л.д. 7- 23).
На основании представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что заемные денежные средства были получены заемщиком путем перечисления всей суммы кредита на имя Шишаковой С.С. , суд считает установленным факт, что между Банком и Шишаковой С.С. сложились заемные правоотношения. Доказательств обратного, ответчик Шишакова С.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства , одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Шишакова С.С. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены Кредитным договором ** от ***. и графиками погашения кредита ( основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7-14).
Ответчик Шишакова С.С. была ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д. 15-16).
Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик Шишакова С.С. исполняла до ***г. (л.д.57). После указанной даты Шишакова С.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет в связи, с чем на ***. образовалась задолженность в общей сумме ** руб. ** коп.-л.д. 57-58.
До обращения в суд ответчик Шишакова С.С. была уведомлена о просроченной задолженности по кредиту, проинформирована о праве истца на обращение в суд (л.д.19).
В качестве способа обеспечения обязательств заёмщика по возврату кредита и процентов были заключены договора поручительства физических лиц с Сизовой Г.А. - ** от 07.***.- л.д. 24-29 и Васильевым С.А. ** от ***. – л.д. 36-41.
Поручители так же были ознакомлены с графиком погашения кредита л.д. 30, л.д. 42.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение Сизовой Г.А. и Васильева С.А., что они заключали договор поручительства по кредитному договору, в котором заемщиком была Б.М.А. , а не Шишакова С.С. , подтверждение в суде не нашло. Напротив, из представленных истцом доказательств установлено, что как Сизова Г.А., так и Васильев С.А. выступили поручителями при оформлении кредитного договора ** от ***. в котором заемщиком является Шишакова С.С. –л.д. 24,36. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиками доказательства их возражений не представлены.
Из доказательств, представленных истцом установлено, что заемщик нарушила условия кредитного договора, поручители так же не обеспечили исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, сумма которой по состоянию на 18.02.2014г. составила ** руб. ** коп.
Нарушение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается материалами дела, из которых установлено, что последний платеж заемщиком был выполнен ***г ( уплата процентов) л.д. 57, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.
Судом установлено, что условия кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не исполняются.
В досудебном порядке истец информировал ответчиков ( поручителей) об образовании задолженности. Обращение Банка было оставлено ответчиками без внимания (л.д.31,43).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. То есть банк, в случае если заемщик не осуществляет платежи, вправе требовать погашения долга с поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если поручителей несколько, то банк в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе потребовать погашения долга как со всех поручителей одновременно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Также банк в это же время вправе требовать возвращения кредита и с самого должника. Солидарная ответственность не устанавливает размер обязательства, подлежащего исполнению каждым должником, поэтому она может отличаться у каждого должника. Заемщик и поручитель(и) остаются обязанными до тех пор, пока полностью не погасят кредит.
Представленные истцом договора поручительства физических лиц ( л.д. 24-29, 36-41) подтверждают утверждение представителя истца о солидарной ответственности Сизовой Г.А. и Васильева С.А. за не исполнение заемщиком Шишаковой С.С. обязательства по возврату кредита.
Согласно представленных договоров ( п. 2.2) , поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита ( основной долг), уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
Причины, по которым заемщик не исполняет взятое на себя обязательство правового значения для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед банком не имеют.
Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком (л.д. 57-58) суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом никем из ответчиков не опровергнут.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщика и поручителей, возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.
При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца: о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту на 19.02.2014г. ** руб. ** коп.
Обсудив требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом от суммы основного долга с ***. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором –20% годовых . суд данное требование так же находит обоснованным.
В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.
При таком положении требование истца, о начислении процентов исходя из условий договора с ***. до дня возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению. Сумма основного долга на ***.составляла ** рублей 00 копеек –л.д. 5, 67.
Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска и в данной части требований при солидарной ответственности ответчиков.
Оснований для освобождения поручителей от ответственности не установлено.
Поручители не лишены возможности предъявления к заемщику регрессного требования.
В связи с полным удовлетворением иска суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп. солидарно
Уплата суммы государственной пошлины подтверждена документально (л.д.7) и соответствует цене иска и , соответственно, пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.
Общая сумма к взысканию составит ** руб. ** коп.
На основе анализа письменных доказательств, представленных истцом . оснований к освобождению ответчиков Шишаковой С.С., Сизовой Г.А., Васильева С.А. от ответственности перед Банком судом не установлено. Кредитный договор, договор поручительства ответчиками не оспаривались. В возбуждении уголовного дела в отношении Б.М.А. по заявлению Сизовой Г.А. отказано ( л.д. 88-90).
Возражения ответчиков при установленных обстоятельствах, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и при отсутствии допустимых и относимых доказательств во внимание приняты быть не могут.
Ответственность перед Банком по настоящему спору несут ответчики Шишакова С.С., Сизова Г.А., Васильев С.А., которые при определенных обстоятельствах не лишены возможности предъявить иск к виновному в причинении ущерба лицу.
Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Шишаковой С.С., Сизовой Г.А. , Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.
Взыскать с Шишаковой С.С., Сизовой Г.А. , Васильева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору ** от ***. по состоянию на 18.02.2014г. в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб. ** коп. ( ** руб. ** коп.) солидарно.
Взыскать с Шишаковой С.С., Сизовой Г.А. , Васильева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с ***г. до дня фактического возврата основного долга ( ** руб. ** коп. ) , исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от **. -20% годовых, солидарно.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья-
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2014г.
Решение суда не вступило в законную силу.
