Решение от 26 мая 2014 года

    Дело № 2-543-2014
 
РЕШЕНИЕ
    именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
 
    при секретаре Гаршиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 26 мая 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трифуз М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ОАО «Сбербанк России») обратилось в Мариинский городской суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трифуз М.В. <...> года; взыскать с Трифуз М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>. Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...> года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Трифуз М.В., последней был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по <...> года, считая с даты его фактического предоставления. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен <...> года. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...> Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставил заемщику кредитные средства. Однако заемщиком ненадлежащим образом в соответствии с договором исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
 
    Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трифуз М.В. <...> года; взыскать с Трифуз М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>
 
    Представитель истца Молчанова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Трифуз М.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, почтовое уведомление возвращено в суд с указанием «истек срок хранения». Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому суд посчитал, в том числе с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
 
    Согласно кредитному договору <...> от <...> (л.д. 4-5), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Трифуз М.В., банк предоставляет последней «Потребительский кредит» в сумме <...>, считая с даты его фактического предоставления под <...> % годовых.
 
    Согласно графику платежей (л.д.6-7) ежемесячный платеж по кредитному договору <...> от <...> с <...> по <...> составляет <...>
 
    Согласно решению уполномоченного лица Мариинского отделения Кемеровского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» от <...> и требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от <...> на имя Трифуз М.В. (л.д. 14-15) ей направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в срок не позднее <...> года.
 
    Суд рассмотрел исковое заявление, исследовал письменные доказательства, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа возможно получение с заемщика процентов.
 
    Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Трифуз М.В. был заключен кредитный договор <...> от <...>
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.3.1 – 3.2.1. кредитного договора <...> от <...> года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Трифуз М.В., погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно 3.3. договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.4.2.3 кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В нарушение условий договора заемщик Трифуз М.В. систематически нарушала обязанности по кредитному договору, что выразилось в длительном отсутствии платежей как по кредиту, так и по процентам и привело к образованию задолженности.
 
    Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Трифуз М.В., определена истцом правильно, в следующем размере.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Определением Мариинского городского суда от 17.04.2014 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Трифуз М.В. в размере <...>.
 
    Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежным поручениям <...> от <...>, <...> от <...> истец оплатил госпошлину в размере <...>. Указанная госпошлина в общей сумме <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Трифуз М.В..
 
    Взыскать с Трифуз М.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда от 17 апреля 2014 года, сохранять до исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья – подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина
 
    Решение вступило в законную силу 01.07.2014 года.
 
    Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина