Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело №№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.
с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО3, третьего лица ФИО8
при секретаре Жуковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенные ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником дома и земельного участка, обладающим <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, является ФИО8 Площадь земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права, составляет <данные изъяты> кв.м. В фактическом пользовании у неё, как у долевого сособственника земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования находится земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м. Однако фактическое пользование данной частью земельного участка затруднено, в связи с неправомерными действиями собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - ФИО3 Препятствия в пользовании, чинимые ей ответчицей, заключаются в следующем. На границе, разделяющей их земельные участки, ответчица установила сплошной забор из асбоцементных листов (шифера) высотой <данные изъяты> м. Указанный забор находится на расстоянии 1 метра от дома истицы. Из-за того, что конструкция забора препятствует нормальной циркуляции воздуха, в той части, где забор проходит рядом с её верандой, постоянная сырость, образовался плесневый грибок, который распространяется на жилище. Плесень ведет к постепенному разрушению материалов, из которых изготовлен дом. Кроме того, плесень представляет серьезную опасность для здоровья её и членов семьи, так как является возбудителем многих заболеваний. Действия ответчицы не соответствуют действующему законодательству. Согласно п. 2.2, 2.4, 2.5 Требований к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки (Приказ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от 17.04.2008г. N 9-п "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования") высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра. Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение. Ограждение, возведенное ответчицей, в высоту составляет 1,75 м, изготовлено из асбоцементных листов, письменного согласия на установку данного ограждения она ответчице не давала. Обращения к ответчице с требованием демонтировать данный забор результатов не дали, в связи с чем просила суд обязать ответчицу снести не соответствующий требованиям законодательства и нарушающий её права забор. Кроме того, указала, что принадлежащий ей земельный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., однако его границы не уточнялись. Пользование земельным участком осуществлялось в границах забора между её и смежным земельными участками, существовавшего на момент приобретения ею права собственности на земельный участок. На протяжении всего срока пользования земельным участком и до недавнего времени забор между участками не перемещался, границы участка не менялись. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчица самовольно уничтожила часть забора между их участками и на границе участков с заступом на территорию истицы выкопала траншею размером 4 метра в длину, около 1 метра в ширину и 0,5 метра в глубину. Такие действия ответчицы лишили её части земельного участка и привели к тому, что она не может беспрепятственно осуществлять пользование земельным участком, поскольку указанная траншея преграждает проход в огород, иной возможности попасть в который она не имеет. Просила суд обязать ответчицу закопать указанную траншею, возвратив границу в прежнее состояние. В целях уточнения границ принадлежащего ей земельного участка в ноябре 2013 года она обратилась за проведением работ по межеванию земельного участка, по результатам осуществления которых кадастровый инженер вынес заключение о пересечении границ её земельного участка со смежным земельным участком по <адрес>, принадлежащим ответчице. Согласно чертежу, имеющемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка ответчицы проходит через точки 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, а граница земельного участка истицы проходит через точки 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17. Таким образом, наложение границ земельных участков происходит в районе точек 13, 14, 15, 16, в результате чего юридически и фактически из её владения выбывает часть земельного участка площадью около 2 кв.м., обозначенная этими точками, на которую она изначально имеет право с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ. в собственность земельного участка по договору купли-продажи. Правильность прохождения границы между участками через точки 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 подтверждается тем, что на момент приобретения ею земельного участка конфигурация указанной границы, исходя из данных кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ. и технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., была такой, как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная граница является относительно прямой с небольшим искривлением, которое прослеживается как на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ., плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., так и на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни кадастровый план, ни план участка, ни технический паспорт домовладения не содержат никаких искривлений границы, напоминающих изгиб, который на межевом плане обозначен точками 13, 14, 15, 16, и в таком виде зафиксирован в государственном кадастре недвижимости. При этом никаких весомых оснований для появления такого искривления границы в точках 14, 15 не имеется. Кроме того, граница, проходящая по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, при проведении межевания участка по <адрес> ею не согласовывалась, хотя согласно ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков. Однако она не была извещена о проведении межевания земельного участка ответчицы и необходимости согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. Между ней и ответчицей не заключалось никаких соглашений об изменении границы, земельный участок ответчицы в районе точек 13, 14, 15, 16 не имеет каких-либо построек или иных конструктивных элементов, которые требовали бы искривления границы в указанных точках. Считает, что граница между их участками, проходящая по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, была установлена неправомерно, что нарушает её право собственности на земельный участок. В акте согласования местоположения границы её земельного участка ответчица свою подпись не поставила, во внесудебном порядке отказалась согласовывать местоположение границы. Просила суд установить границу её земельного участка по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 межевого плана от 20.11.2013г. и обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.
Ответчица против удовлетворения требования об установлении границы земельного участка истицы по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. не возражала, остальные требования не признала, указав, что траншею на границе участков она выкопала с целью предотвратить захват истицей принадлежащего ей участка. Траншея находится на её собственном участке и прав истицы не нарушает. На границе их участков она также установила высокий забор из листов шифера, однако данный забор права и интересы истицы не затрагивает. Имеющаяся на её веранде плесень образовалась не из-за наличия забора на их меже, а по вине самой истицы. Тень от забора на участок истицы не падает.
Третье лицо ФИО8 показала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, находящихся в <адрес> <адрес>. Истица является сособственником данного имущества. Истица самовольно разделила их участок по своему усмотрению, установив по границе высокий забор из листов шифера, который не соответствует строительным нормам и нарушает её права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истице на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Каширским филиалом ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ за №№, и передаточного окта от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> №№ <данные изъяты> Сособственником данного земельного участка и жилого дома является в <данные изъяты> доли ФИО8
Ответчице на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес> №№ <данные изъяты>
Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.
Земельный участок ответчицы состоит на кадастровом учете в ГКН в границах, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном кадастровым инженером ФИО4 <данные изъяты>
Истица в целях уточнения границ принадлежащего ей земельного участка в ноябре 2013 года обратилась за проведением работ по межеванию земельного участка к кадастровому инженеру ФИО2 По результатам выполнения кадастровых работ кадастровый инженер подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется совмещенный план земельных участков сторон, и вынес заключение о пересечении границ земельного участка истицы со смежным земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО3 <данные изъяты>).
Согласно совмещенному чертежу земельных участков сторон, расположенному на листе 12 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка ответчицы проходит через точки 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, а граница земельного участка истицы проходит через точки 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17. <данные изъяты> Таким образом, пересечение границ земельных участков истицы и ответчицы происходит в районе точек 13, 14, 15, 16, в результате чего юридически из владения истицы выбыла часть земельного участка, обозначенная этими точками, на которую истица имеет право с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельного участка по договору купли-продажи.
Правильность прохождения границы между земельным участком истицы и участком ответчицы через точки 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 подтверждается тем, что на момент приобретения истицей земельного участка конфигурация указанной границы исходя из данных кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ. и технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. была такой, как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> Спорная граница является относительно прямой с небольшим искривлением, которое прослеживается как на кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (в районе точек 2, 3), плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), искривление границы на 0,40 м в районе сарая Лит.Г6, так и на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. (в районе точки 11 рядом с постройкой, обозначенной буквами КН). При этом ни кадастровый план, ни план участка, ни технический паспорт домовладения не содержат никаких искривлений границы, хоть сколько-нибудь напоминающих изгиб, который на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. обозначен точками 13, 14, 15, 16, и в таком виде зафиксирован в государственном кадастре недвижимости (<данные изъяты>) и межевом плане земельного участка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. (точки н5, н6, н7, н8). (<данные изъяты>).
При выезде на место судом установлено, что фактически граница в спорном месте представляет собой прямую линию без каких-либо искривлений и проходит по точкам н4, н5, н8, н9 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты>), точкам 12, 13, 16, 17 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты>).
Ответчица в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в данной части, не оспаривала правильность прохождения фактической границы.
В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.
Земельным участком по смыслу ст.11.1 Земельного кодекса РФ, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст.36 п.7 ч.2 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным установить местоположение границы земельного участка № по <адрес> <адрес>.<адрес> по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером ФИО2, удовлетворив тем самым исковые требования в соответствующей части.
Из представленных истицей фотографий <данные изъяты> объяснений сторон, а также выездом на место судом установлено, что ответчица на границе участков напротив сарая истицы Лит.Г6 между точками н2 и н3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), точками 10 и 11 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) выкопала траншею с заступом на территорию истицы. Грунт из данной ямы находится на земельном участке ответчицы, что не позволяет истице самостоятельно засыпать траншею со стороны своего участка.
Данная траншея препятствует истице в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка, что визуально видно при осмотре территории земельного участка истицы.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу данной правовой нормы, исковые требования в соответствующей части являются правомерными, в связи с чем ответчица обязана закопать траншею, расположенную на границе земельных участков № и № по <адрес> <адрес>, возвратив границу между точками н2 и н3 в прежнее положение, отраженное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированное в ГКН. Кроме того, учитывая категоричное возражение ответчицы против удовлетворения иска в указанной части, суд считает необходимым обязать её не чинить препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком в этом месте.
Исковые требования о сносе забора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. (п.29). Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п.47).
Из материалов дела, объяснений сторон и выездом на место судом установлено, что на границе, разделяющей указанные земельные участки, между точками 11 и 17 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, соответственно точки н3 и н9 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ответчицей установлен сплошной забор из асбоцементных листов (шифера) высотой более 1,5 метров. Данный забор находится на расстоянии более 1 метра от веранды дома истицы. На веранде дома имеется плесневый грибок на полу, стенах.
Региональным нормативом градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области", утвержденным приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008г. N 9-п предусмотрены требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), в частности: высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 м; установка по меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м; при высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков.
Из исследованных судом доказательств видно, что по меже с соседним участком ответчицей установлено глухое ограждение высотой более 0,75 м, письменное согласие истицы отсутствует.
Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ответчицей градостроительных и строительных норм и правил при строительстве данного ограждения.
Однако несоблюдение указанных правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что возведение ответчицей ограждения, не соответствующего градостроительным и строительным нормам, нарушает право собственности или законное владение истицы, либо создает реальную угрозу нарушения её права собственности или законного владения, либо создает угрозу жизни, здоровью, имуществу, препятствует истице в пользовании своим земельным участком по его назначению и жилым домом, мешает проветриванию, нормальной циркуляции воздуха, затеняет окна ее домовладения и земельный участок, либо иным образом наносит вред.
В обоснование своих требований о сносе забора истица указала на то, что конструкция забора препятствует нормальной циркуляции воздуха, в той части, где забор проходит рядом с верандой дома, постоянная сырость, образовался плесневый грибок, который распространяется на жилище. Плесень ведет к постепенному разрушению материалов, из которых изготовлен дом, представляет серьезную опасность для здоровья человека, в том числе её и членов её семьи, является возбудителем многих заболеваний.
Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку доказательства в их подтверждение истица не представила.
Мнение истицы относительно причинно-следственной связи между установкой забора и возникновением плесени в её доме является предположением, поскольку не основано на соответствующих доказательствах.
При визуальном осмотре судом установлено, что отлив на крыше дома истицы отсутствует, по всему периметру веранды на земле вплотную к фундаменту истицей вырыта траншея. Сырости, плесени в данной части земельного участка не видно.
От проведения судебной экспертизы истица отказалась, соответственно, отказалась от реализации своих процессуальных прав на доказывание, в связи с чем суд рассмотрел её иск по представленным сторонами доказательствам.
С учетом заявленных истицей требований и представленных доказательств оснований для сноса забора суд не усматривает.
Вместе с тем суд полагает, что истица не лишена возможности при подтверждении нарушения ее прав заявить требования о приведении ограждения, установленного на границе участков, в соответствие с вышеуказанными градостроительными нормативами, изменив высоту забора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка № по <адрес> <адрес> по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером ФИО2.
Обязать ФИО3 закопать траншею, расположенную на границе земельных участков № и № по <адрес> <адрес>, возвратив границу в указанной части (между точками н2 и н3) в прежнее положение, отраженное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном кадастровым инженером ФИО4. Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком № по <адрес> в данной части.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о сносе забора из асбоцементных листов на границе земельных участков № и № по <адрес> <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в течение 5 суток.
Мотивированное судебное решение составлено 29.05.2014г.
Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина
