Дата принятия: 26 мая 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-190/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного округа города <АДРЕС> Жигулова Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1>, его представителя по доверенности - <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 116, холостого, работающего без оформления трудовых отношений в ТК «Попутная загрузка» курьером , ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,
установил:
<ДАТА3> в 03 часов 00 минут <ФИО1> в районе <АДРЕС> «А» по пр. Б. Хмельницкого в <АДРЕС>, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Н 756 ЕЕ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании <ФИО1> вину признал, не оспаривал факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, пояснив, что выпил на стоянке водку в присутствие сотрудников полиции, до приезда сотрудников ГИБДД, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст. 13 Закона «О полиции».
Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 122581 от <ДАТА3>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 022993 от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>; объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4>; рапортом старшего полицейского ОБП ОВО УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>; рапортом зам. командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России <ФИО6> и рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, в которых изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями, данными ими в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленному уполномоченным сотрудником полиции, водитель <ФИО1> в 03 часов 00 минут в районе <АДРЕС> «А» по пр. Б. Хмельницкого в <АДРЕС>, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Н 756 ЕЕ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО1> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Поскольку привлекаемый в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался в присутствии понятых, что зафиксировано протоколом 31 БЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> года.
Таким образом, <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела противоречий не имеют, соответствуют предъявленным требованиям действующего законодательства к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний понятых по поводу проводимых процессуальных действий не имеется.
Доводы представителя привлекаемого <ФИО2> о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению, так как получен с нарушением закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из пояснений <ФИО4>, он работает охранником на стоянке ООО «Автокомплекс» и дежурил в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА5> года. <ФИО1> пользуется указанной стоянкой. Ночью <ДАТА5> года <ФИО1> заехал на территорию стоянки, когда он парковался на территорию стоянки заехал автомобиль ДПС. Выйдя из машины привлекаемый достал бутылку с водкой и выпил. Позже приехали работники ГИБДД и он был приглашен в качестве понятого. Так как составление материала заняло длительное время, он отходил и подходил, поскольку нес дежурство. Все юридически значимые действия происходили в его присутствие.
Допрошенный в судебном заседании зам. командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России <ФИО6> пояснил, что он и его напарник <ФИО7> были направлены дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> по указанному адресу для оказания помощи ОВО. Когда прибыли на место сотрудником полиции им был передан гражданин <ФИО1>, который согласно показаниям ст. полицейского ОБП ОВО УМВД России г. <АДРЕС> <ФИО5> управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии в отношении гражданина <ФИО1> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия проводились в присутствие понятых. Данные обстоятельства также отражены в рапорте <ФИО6> и его напарника <ФИО7>
Не доверять показаниям инспектора у суда не имеется оснований.
Доводы о том, что <ФИО1> не управлял ТС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений ст. полицейского группы задержания ОБП ОВО УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, <ДАТА5> года патрулируя территорию в рамках операции «автомобиль», проводимой в связи с участившимися автомобильными кражами, им, в том числе, осмотрен автомобиль <ФИО1>, который первоначально стоял на парковке около моста. В автомобиле сидел <ФИО1> и еще один парень и распивали спиртное, с ними была проведена беседа. Так как от водителя <ФИО1> исходил запах спиртного, он был предупрежден о невозможности управления транспортным средством. Через некоторое время, патрулируя данный район, увидели, что у указанного автомобиля зажглись фары и он тронулся с места, поехав впоследствии на платную стоянку. Не доверять показаниям инспектора у суда не имеется оснований. Кроме того, показания <ФИО5> подтверждает сам привлекаемый, что зафиксировано записью видеорегистратора.
В судебном заседании просмотрена запись видеорегистратора, произведенная сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА5> года, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного привлекаемым правонарушения. Данные материалы получены по запросу суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и приобщены к административному делу.
Доказательства по делу получены в соответствии с законом, оснований не доверять им не имеется, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения.
Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено умышленно. <ФИО1> знал об установленной п. 2.3.2 ПДД обязанности водителя по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом предвидел наступление последствий и сознательно их допускала.
Обстоятельств, смягчающих ответственность привлекаемого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность <ФИО1>, суд признает повторное совершение в течение года, учитываемого при вынесении наказания, однородного правонарушения.
При назначении наказания, судья учитывает личность нарушителя, общественную опасность совершенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
постановил:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Водительское удостоверение 31ОВ386266, выданное <ФИО1> <ДАТА11>, изъять.
Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить:
р/с <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКАТО 14401000000; КБК 188 116 300 300 160 00140 УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пр. Б. Хмельницкого, 133 ж) в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу, вынесшему постановление.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Западного округа города <АДРЕС>.
Мировой судья подпись Е.Н. Жигулова
Верно
Мировой судья Е.Н. Жигулова
