Дата принятия: 26 мая 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-246/2014
Дело № 2-246/2014
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисова Ю.А.,
при секретаре Толкач Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр Сибири и Урала» к Димову М.С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,
установил:
ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось к мировому судье с иском к Димову М.С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска истец в исковом заявлении указал, что 01.02.2013 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении гражданского дела. Условиями договора предусмотрена цена услуги - *** руб., подлежащая уплате в два этапа. *** руб. подлежали уплате в течение 3-х дней с момента заключения договора. Данная обязанность ответчиком выполнена. *** руб. подлежали уплате ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Свои обязанности истец выполнил, после рассмотрения дела по существу, предъявил исполнительный лист должнику, по которому произведено взыскание в пользу ответчика денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени *** руб. в качестве полной оплаты услуг представителя не оплатил, претензию оставил без удовлетворения. В связи с этим истец требует взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Также истец просит возместить ему расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб. Кроме того истец просит на основании в силу п. 6.2 заключенного между сторонами договора за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности взыскать с Димова М.С. неустойку из расчета 1 % от невыплаченной истцу суммы в *** руб. за 216 дней просрочки.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные, в суд не явились (л.д.31). Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 32).
В силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
В ходе судебного заседания установлено, что 01.02.2013 между сторонами заключен Договор № 01/02/2013 на оказание юридической помощи (л.д. 11), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представления интересов Димова М.С. в суде 1 и 2 инстанций. Разделом 4 Договора предусмотрен порядок оплаты услуги: *** руб. - в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 4.2), *** руб. - в течение 5 рабочих дней с момента получения Велижаниной Ю.С. денежных средств, взысканных решением суда (пункт 4.3). Всего *** руб. (пункт 4.1).Также из Договора видно, что он заключен между ООО «Уральский центр страхового права» и Димовым М.С. Однако сведениям ЕГРЮЛ от 20.04.2013 (л.д. 9) наименование ООО «Уральский центр страхового права» изменено на ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» 02.10.2013.
Согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2013, вступившего в законную силу, с СОАО «ВСК» в пользу Димова М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей (л.д. 14). На основании данного решения представителю Димова М.С. выдан исполнительный лист, предъявленный ко взысканию в Уральский банк Сбербанка РФ 13.09.2013 (л.д. 17). Таким образом ответчик обязан был выплатить истцу *** руб. в силустатьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем Димов М.С. свою обязанность по оплате услуг истца в размере *** руб. до настоящего времени не выполнил, доказательств обратного суду не представил.
При указанных обстоятельствах мировой судья считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере *** руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Также мировой судья считает законными и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена возможность взыскания с Димова М.С. неустойки в размере 1 % от невыплаченной истцу суммы в *** руб., мировой судья не видит оснований для отказа истцу во взыскании неустойки.
Расчет неустойки: ***
Период неустойки с 18.09.2013 по 22.04.2014 (заявлен истцом в иске) - 216 дней.
Между тем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделают суд правом снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определенная ко взысканию неустойка в размере *** руб. составляет более половины от суммы задолженности в *** руб.
При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер договорной неустойки до *** руб., руководствуясь целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также принимая во внимание характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, период просрочки обязательства.
Мировой судья руководствуясь положениями статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема проделанной работы, степени сложности гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве расходов на представителя *** руб.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 7), которые в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ООО «Долговой центр Сибири и Урала» к Димову М.С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Димова М.С. в пользу «Долговой центр Сибири и Урала» задолженность в размере *** руб., неустойку за период с 18.09.2013 по 22.04.2014 в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Всего ***
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через мирового судью.
В суд кассационной инстанции Свердловского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
Мировой судья Ю.А. Денисова
