Решение от 26 мая 2014 года

    ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Улан-Удэ 26 мая 2014 года
 
    Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ по жалобе Жалсараева Б.С. материалы дела об административном правонарушении в в отношении Жалсараева Б.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,
 
    - по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 24 апреля 2014 года Жалсараев Б.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
 
    Жалсараев Б.С. был признан виновным в том, что 20 марта 2014 года в 23 часа 20 минут на ... ... РБ,он, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Жалсараев Б.С. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля, Жалсараев Б.С. правонарушения не совершал и при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления и, считая действия сотрудников ДПС незаконными, просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Жалсараев Б.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в день задержания он спиртное употреблял, но не управлял транспортным средством, его машина стояла на обочине дороги, а он в это время употреблял спиртное, управлять транспортным средством в дальнейшем он не собирался, вызвал свояка, который бы отогнал машину. Когда приехали сотрудники ГИБДД он вышел от соседа, и, так как сотрудники ГИБДД пояснили, что он должен подписать бумаги, он подписал все, что требовалось, но в протоколе написал, что машина стояла. То, что машина стояла, могут подтвердить все соседи. Его водительский стаж составляет 20 с лишним лет, за это время он не подвергался административным наказаниям.
 
    Представитель Жалсараева Б.С. по доверенности Пантаев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
 
    Выслушав Жалсараева Б.С., его представителя, свидетеля Агеева К.П., изучив материалы дела, показания свидетелей, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 24 апреля 2014 г. о привлечении к административной ответственности Жалсараева Б.С. по статье 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2014 года в 00 час. 15 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ... старшим лейтенантом полиции Нечкиным М.В.в отношении Жалсараева Б.С. составлен протокол ...7 об административном правонарушении, согласно которому Жалсараев Б.С., управляя транспортным средством « , ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на ул. ... ... совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2014 года, из которого следует, что Жалсараев Б.С. управлявший автомобилем ГАЗ САЗ-66, государственный регистрационный знак Н 073 КТ/03, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3);
 
    - показаниями прибора Alcotest 6810 с результатом 0.72 мг/л, с которыми Жалсараев Б.С. и понятые Бадмацыренов Д.Б., Бадмацыренова С.О. были ознакомлены (л.д. 5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2014 года, согласно которого при наличии у Жалсараева Б.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора - 0,72 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жалсараев Б.С. был ознакомлен и согласен (л.д. 4);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства в связи с совершением Жалсараевым Б.С. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);
 
    - письменными объяснениями понятых Бадмацыренова Д.Б. и Бадмацыреновой С.О., из которых следует, что освидетельствование Жалсараева Б.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось в их присутствии, результат освидетельствования составил 0,72 мг/л. Замечаний от понятых по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило. (л.д. 6).
 
    Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, судом исследованы, из материалов дела усматривается, что Жалсараев Б.С. был надлежаще извещен о дате судебного заседания и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется расписка. В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ обязательное присутствие Жалсараева Б.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не требовалось. Нахождение в больнице свидетеля Агеева К.П. не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Согласно жалобе ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем, в силу ст. 24.4 и п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось.
 
    Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали средства видеофиксации остановки транспортного средства, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД, пояснившие обстоятельства произошедшего. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Жалсараевым Б.С. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Довод жалобы об отсутствии данных о понятых во всех материалах дела не соответствует действительности. Протоколы и иные документы, где требуется присутствие понятых, составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Возражений на составление данных документов с нарушениями закона от Жалсараева Б.С. не поступало.
 
    Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, в письменном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении сделал об этом запись, суд отклоняет, поскольку прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Жалсараев Б.С. на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Жалсараев Б.С. не отказывался, его водительский стаж более 20 лет. Из этого следует, что автотранспортным средством он управлял.
 
    Кроме того, явившимся в судебное заседание свидетелем Агеевым К.П. были даны показания, в соответствии с которыми он вышел на улицу в 22 часа, при этом Жалсараев Б.С. находился на улице, машина его также была на улице, когда он зашел домой, то увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД. Таким образом, свидетель Агеев К.П. не был свидетелем произошедшего.
 
    Несогласие заявителя с действиями сотрудников ГИБДД по поводу нарушения ими процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования, суд отклоняет, как данные не соответствующие действительности. В материалах дела имеется расписка Жалсараева Б.С. о том, что порядок освидетельствования на состояние опьянения ему был разъяснен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования имеется указание на техническое средство измерения, дату последней поверки прибора, данные документы были подписаны Жалсараевым Б.С., с ними он был ознакомлен.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Жалсараева Б.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Жалсараев Б.С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Жалсараев Б.С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Жалсараева Б.С. процессуальных действий.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не установили собственника автомобиля, не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения, а не собственника транспортного средства.
 
    Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жалсараевым Б.С. подана жалоба на сотрудников ДПС суд также не принимает во внимание, так как Жалсараев Б.С. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал. Кроме того, со слов Жалсараева Б.С. ему пришел ответ о том, что нарушения в действиях сотрудников не были усмотрены.
 
    Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах действия Жалсараева Б.С., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Жалсараева Б.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судья Е.А. Богомазова