Решение от 26 мая 2014 года

    Дело 2-1433/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Норильск 26 мая 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    с участием заявителя Агаевой М.Г.к.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агаевой М.Г.к о признании незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Агаева М.Г.к. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя тем, что является гражданкой Азербайджана, состоит в браке с гражданином Российской Федерации Агаевым Р.А., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Агаеву Ш.Р.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации. Они все вместе постоянно проживают в Российской Федерации по адресу: <адрес>. С целью совместного проживания с семьей и оформления гражданства РФ она въехала на территорию РФ, получила в установленном законом порядке миграционную карту, затем ей было выдано разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте. Кроме того, она зарегистрирована по месту жительства - по адресу проживания ее мужа и ребенка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю о том, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ее временное проживание в РФ аннулировано на основании п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» а именно за то, что она неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности. При получении копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ей не было сообщено, что явилось основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в РФ. Поскольку как при въезде на территорию РФ, так и при оформлении специального разрешения на въезд на регламентированную территорию муниципального образования г.Норильск, так и при оформлении разрешения на временное проживание она к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в течение года два и более раза не привлекалась, просит признать решение УФМС незаконным, обязать УФМС восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
 
    Заявитель Агаева М.Г.к. в судебном заседании заявление поддержала по указанным в нем основаниям. При этом, просила восстановить срок для обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что при ознакомлении ее с решением инспектор не разъяснила, что оно может быть обжаловано в течение трех рабочих дней, лишь пояснила, что в течение 15 дней она обязана выехать из Российской Федерации. Ввиду своей юридической неграмотности она обратилась за помощью к юристам, который всё разъяснил и составил заявление об обжаловании указанного решения, которое она сразу же после праздничных майских дней направила в суд. Кроме того, суду пояснила, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., который она уплатила ДД.ММ.ГГГГ года. Административное правонарушение ей было совершено в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории РФ в УФМС России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ в УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> инспектору УФМС Воловик М.А. ДД.ММ.ГГГГ тот же сотрудник УФМС России по Красноярскому краю в гор. Норильске Воловик М.А. составила протокол об административном правонарушении. Из которого следует, что она вновь совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ в УФМС России по Красноярскому краю в гор. Норильске. В связи с чем полагает, что её привлекли незаконно. Кроме того, постановление об административном правонарушении от октября ДД.ММ.ГГГГ года она не получала, в отделе УФМС ей ничего не вручали и какое наказание ей было назначено также не известно. Следующий срок для очередного предоставления уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ возник у неё с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Данную обязанность она исполнила ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Норильске Куприянова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Норильске.
 
    Заинтересованное лицо – Управление федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю представителя в судебное заседание не направило, представитель УФМС Винокурова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась в связи удаленностью местонахождения, направила письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении требований Агаевой М.Г.к. просила отказать в связи с их необоснованностью, полагала решение УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании Агаевой М.Г.к. разрешения на временное проживание законным и обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Агаева М.Г.к. привлекалась Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Норильске к административной ответственности за нарушение режима пребывания, в связи с чем ранее выданное ей разрешение на временное проживание аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, полагала, что заявителем пропущен срок обжалования решения органа миграционной службы, составляющий 3 рабочих дня со дня получения иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
 
    Заслушав заявителя, изучив мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ч.4 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
 
    Судом установлено, что Агаева М.Г.к. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок для обращения в суд с указанными требованиями. В суде ходатайствовала о восстановлении данного срока.
 
    Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.
 
    Из уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание видно, что Агаева М.Г.к. получила уведомление о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 1, 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными выходными днями, с заявлением об обжаловании решения Агаева М.Г.к. вправе была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Агаева М.Г.к. обратилась с заявлением в Норильский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были праздничными выходными днями).
 
    Как следует из содержания уведомления УФМС России по Красноярскому краю в гор. Норильске от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, копия которого представлена в материалы дела, срок обжалования оспариваемого решения заявителю разъяснен не был.
 
    Принимая во внимание, что заявитель обратилась в суд в течение общего срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что сам период пропуска специального срока является незначительным (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом Агаева М.Г.к. не является гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждалась относительно сроков обращения в суд с заявлением, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что решением УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Азербайджана Агаевой М.Г.к. по ее заявлению было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение было аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», поскольку при изучении личности Агаевой М.Г.к. установлено, что Агаева М.Г.к. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заключениями УФМС России по Красноярскому краю, паспортом гражданки Азербайджана Агаевой М.Г.к.
 
    Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ Агаева М.Г.к. в обоих случаях была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории РФ в УФМС России по Красноярскому краю.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, штраф Агаевой М.Г.к. был оплачен, что подтверждается представленным заявителем копией чека от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Агаевой М.Г.к. получено или вручено не было, как и не разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления, а также, ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа. Данные обстоятельства подтвердила в зале суда заявительница и не опровергаются ОУФМС России по Красноярскому краю в гор. Норильске.
 
    Данное постановление в соответствии со ст.ст.31.3 КоАП РФ органом, вынесшим его, к исполнению обращено не было. Штраф до настоящего времени с заявительницы не взыскан.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что после привлечения Агаевой М.Г.к. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявительница в кратчайший срок устранила допущенное нарушение – ДД.ММ.ГГГГ подала в УФМС России по Красноярскому краю уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, что подтверждается представленной в суд Агаевой М.Г.к. копией отрывной части бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, принятого инспектором Отдела УФМС России по Красноярскому краю в гор. Норильске Воловик М.А.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Воловик М.А. в отношении Агаевой М.Г.к был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой вменялось в вину, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не исполнила обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории РФ в УФМС России по Красноярскому краю. При этом, факт подачи Агаевой М.Г.к. уведомления ДД.ММ.ГГГГ в УФМС, специалистом-экспертом ОУФМС России по Красноярскому краю в гор. Норильске учтен не был.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, на момент принятия (ДД.ММ.ГГГГ года) УФМС России по Красноярскому краю решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Агаевой М.Г.к., правовых оснований, предусмотренных подпунком 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имелось.
 
    Также, в судебном заседании установлено, что Агаева М.Г.к.. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Агаевым Р.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, копией паспорта Агаева Р.А. серии <данные изъяты>, выданным Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Норильске ДД.ММ.ГГГГ года. От брака у них имеется несовершеннолетний ребенок – дочь Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая гражданство РФ, что подтверждается свидетельством о рождении AZ-II № (<данные изъяты>). Из пояснений заявителя и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства установлено, что дочь постоянно проживает в г.Норильске по месту жительства и регистрации своих родителей: <адрес>. Агаева М.Г.к. трудоустроена, работает в ООО «Океан» уборщицей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>)
 
    В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью в Российской Федерации. Следовательно, данный принцип должен безусловно учитываться всеми государственными органами Российской Федерации при принятии решений, затрагивающих такие права и свободы.
 
    Кроме того, Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).
 
    Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами и международным договором.
 
    Из указанных положений следует, что в Российской Федерации иностранным гражданам должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Конвенция о правах ребенка, участницей которой является Российская Федерация, возлагает на государства-участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10).
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о законности аннулирования разрешения на временное проживание в России иностранного гражданина
 
    -Агаевой М.Г.к., имеющего супруга, являющегося гражданином РФ, и малолетнего ребенка, гражданина РФ, проживающих на территории России, необходимо учитывать фактические обстоятельства, сложившиеся в рамках настоящего дела.
 
    Учитывая существо административного правонарушения, за совершение которого Агаева М.Г.к. привлекалась ДД.ММ.ГГГГ к ответственности, а также то обстоятельство, что после привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. Агаева М.Г.к. подала уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ в УФМС России по Красноярскому краю; отсутствие правовых оснований как для её вторичного привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ так и вынесения решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ; негативные последствия его принятия, существенно затрагивающие как ее права, так и права ее семьи, влекущие за собой невозможность продолжения семейной жизни, суд признает решение Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как нарушающее права и свободы заявителя.
 
    Возложение обязанности на УФМС России по Красноярскому краю восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание Агаевой М.Г.к. сроком до ДД.ММ.ГГГГ является излишним, поскольку признание указанного решения незаконным влечёт отсутствие создаваемых им правовых последствий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Агаевой М.Г.к о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы Росси по Красноярскому краю от 29 апреля 2014 года об аннулировании Агаевой М.Г.к разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.Г.Крамаровская
 
    Решение в окончательной форме принято 30 мая 2014 года.