Дата принятия: 26 мая 2014г.
КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,
с участием представителя ответчика Богданова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гвоздовской НВ о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом по договору КАСКО автомобиля ... под управлением Кузьминой О.М. В результате ДТП автомобиль Кузьминой был поврежден, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил (перечислил на ремонт поврежденного автомобиля) страховое возмещение в сумме .... Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, обязана возместить причиненный вред в пределах ... рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ....
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Ответчик в суд также не явилась, направив своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что при подготовке представленного истцам отчета об оценке была учтена стоимость работ, которые не имели никакого отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения в справке о ДТП не указаны. Из материала по факту ДТП не следует, что в результате столкновения была повреждена левая часть автомобиля потерпевшей. Не усматривается этого и из иных материалов дела. По какой причине оценщики и эксперт установили, что повреждения левой части находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не понятно, поэтому стоимость устранения этих повреждений подлежит исключению из суммы, определенной экспертом во исполнение определения о назначении судебной экспертизы. Просил при решении вопроса о возмещении ущерба принять во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также состояние его здоровья.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.927 и 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Кузьминой О.М. (страхователь) автомобиль ... был застрахован истцом ООО «Росгосстрах» (страховщик) по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии ... (КАСКО, риски «Ущерб» и «Хищение») (л.д....).
В ... ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей ... под управлением ответчика Гвоздовской Н.В. и автомобиля ... под управлением Кузьминой. В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль ... получил механические повреждения (повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передние правые фара и противотуманная фара, передние правые крыло и дверь, пыльник дворников, передние датчики парковки, сработали обе передние подушки безопасности). Виновником ДТП является водитель Гвоздовская. Указанные обстоятельства подтверждается материалом по факту ДТП (л.д....) и не оспариваются ответчиком, которая подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.1.5 и 8.3 ПДД.
На основании заявления, поданного страхователю ... собственником автомобиля ... было выдано направление на осмотр и автомобиль осмотрен оценщиком ЗАО «Технэкспро». В результате наружного осмотра установлено, что на транспортном средстве повреждены капот, правая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, ветровое стекло, решетка переднего бампера, государственный регистрационный знак и его рамка, облицовка правой фары, нижний пыльник переднего бампера сработали обе передние подушки безопасности. Иных видимых повреждений кузовных деталей, в том числе с левой стороны автомобиля, обнаружено не было (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... был осмотрен повторно тем же лицом. В результате наружного осмотра установлено, что на транспортном средстве повреждены передние правые дверь и крыло, стойка боковины передняя правая, кронштейн переднего правого бампера, передний правый подкрылок, накладка капота, рамка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель переднего бампера, передний правый лонжерон, трубка кондиционера, расширительный бачок, бачок омывателя стекла, моторчик бачка омывателя, диффузор вентилятора, крыльчатка вентилятора, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, абсорбер переднего бампера, воздухозаборник воздушного фильтра, трубка омывателя фары, дефлектор радиатора, облицовка переднего датчика парковки, крышка правого омывателя фары, накладка верхней поперечины рамки радиатора, замок капота, передние ремни безопасности, накладка панели приборов, дверь передняя левая, крыло переднее левое, петли капота, стойки капота, кронштейн рамки (л.д....).
Ремонт автомобиля был произведен ООО «...». Из содержания заказ-наряда и акта выполненных работ следует, что в ходе ремонта были устранены повреждения, указанные в обоих актах осмотра (л.д....), в результате выставлен счет на оплату ремонта на сумму ...
Событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, указанную сумму истец в порядке исполнения обязанностей по заключенному с Кузьминой договору страхования перечислил ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ (л.д...).
Во исполнение требований законодательства автогражданская ответственность владельцев транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу Кузьминой, была застрахована, страховщик этой ответственности возместил истцу ... рублей, на что указал истец в исковом заявлении.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при совместном прочтении указанной нормы, а также ст.1064 и 1082 ГК РФ, следует, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по заключенному с Кузьминой договору КАСКО, переходит право требования, которое Кузьмина имеет к виновнику ДТП в рамках возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Следовательно, исковые требования о взыскании с виновника ДТП в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, заявлены истцом обоснованно.
Вместе с тем, из ст.15 ГК РФ следует, что такое возмещение производится в размере фактически причиненного ущерба, то есть с учетом износа поврежденного имущества. В связи с этим позицию стороны ответчика, полагавшей, что определенный без учета износа размер предъявленных к Гвоздовской страховщиком требований завышен, следует признать обоснованной. Заслуживают внимания и ссылки ответчика на то, что в объем устраненных повреждений были включены повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля ... являются последствиями ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; все указанные в счетах на оплату в качестве подлежащих замене материалы и подлежащих выполнению работы по ремонту автомобиля ... являются необходимыми с точки зрения устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет ....
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных суду материалов по факту ДТП (справки, схемы, письменных объяснений участников о том, что удар пришелся в правый передний угол автомобиля Кузьминой и левый передний угол автомобиля Гвоздовской), а также приложенных к актам осмотра ЗАО «...» фотографий следует, что в ходе имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП были повреждены только передняя и правая стороны автомобиля Кузьминой. Доказательств тому, что непосредственно после ДТП имелись повреждения левой части кузова застрахованного автомобиля, не представлено. Из экспертного заключения не усматривается, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о необходимости замены левой газоразрядной лампы ... молдинга лобового стекла ... осуществления каких-либо манипуляций с накладкой левого порога ... передним левым крылом ... облицовкой крыши ... углозащитной лентой ... обивкой левой стойки ... а также окраски переднего левого крыла ... и передней левой двери ... соответственно).
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд находит недоказанным факт повреждения левой части кузова автомобиля Кузьминой в результате ДТП, в связи с чем из произведенного экспертом с учетом износа расчета подлежит исключению стоимость всего вышеуказанного на общую сумму (включая стоимость мелких деталей ...
Таким образом, следует полагать, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой был причинен реальный ущерб на сумму ..., и на возмещение виновной стороной именно этой суммы вправе претендовать страховщик.
Суд не находит оснований для применения при решении вопроса о размере ущерба положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку приведшее к ДТП несоблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения при наличии указанного в схеме ДТП на пути следования ответчика дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не может расцениваться как неумышленное.
Поскольку ... рублей из суммы причиненного ущерба подлежат возмещению по правилам законодательства об ОСАГО, взысканию непосредственно с виновника ДТП в пользу истца подлежит ...; исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части иска ему должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д...) в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Гвоздовской НВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... в порядке суброгации и судебные расходы в размере ..., всего ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья подпись
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Д.М.Нигматуллина
Секретарь суда
