Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2 - 106/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 г. с.Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.
при секретаре Григорьевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прищепы <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Прищепа Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на те обстоятельства, что по просьбе ФИО7 она взяла на себя обязательства поручителя по договору займа, заключенного между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») в лице ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей. Для получения кредита ею в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о размере её пенсии. В этот же день был заключен договор поручительства. Однако ФИО7, помимо получения займа в размере <данные изъяты> в «<данные изъяты> получила еще один кредитный заем в размере <данные изъяты> рублей в кредитном потребительском кооперативе «Резерв» (далее КПК «Резерв»). По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с КПК «Резерв», истица, без её согласия и в её отсутствие, выступила поручителем. ФИО7 ввела Прищепу Т.П. в заблуждение, сказав спустя несколько дней, что при подписании договора была пропущена подпись Прищепы Т.П., и что нужно зайти и расписаться, в связи с чем, договор поручительства, был ею подписан собственноручно позднее в результате обманных действий ФИО7 Добровольное согласие быть поручителем по второму займу ФИО7 в КПК «Резерв» на сумму <данные изъяты> рублей не давала. Справку о размере пенсии она брала в пенсионном фонде для предоставления в «<данные изъяты>».
Просит расторгнуть договор поручительства № <данные изъяты>, заключенного между ней и КПК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец Прищепа Т.П. просила удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она заключала только один договор поручительства, не знала где находится КПК «<данные изъяты>» поэтому, когда в результате обмана ФИО7 о недостающей подписи, подписывая договор поручительства, считала, что находится в «<данные изъяты>» и поручается за кредит на <данные изъяты> рублей. Присутствовавшая при подписании ФИО6 не разъяснила ей последствия заключения договора поручительства на <данные изъяты> рублей, а она сама о них не могла знать, так как не имеет экономического образования. Из-за маленького размера пенсии и по одной справке, выданной пенсионным фондом, она не могла быть поручителем по двум кредитным договорам. Ей сразу не вручили копию договора поручительства, она смогла вытребовать ее у ФИО7 только через несколько месяцев после получения Уведомления о неисполнении договора займа ФИО7. Кроме того, в договоре переданном ей ФИО7, от имени КПК «Резерв» договор подписала ФИО6, а в копии договора поручительства, который ей выслали по запросу из <данные изъяты> от имени КПК «Резерв» договор подписала ФИО3
Представитель ответчика - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение, согласно которого ответчик обосновывает свои возражения тем., что истец собственноручно подписала договор поручительства от <данные изъяты>.. в договоре было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, т.е. оговорены сумма займа <данные изъяты> рублей, срок на который заключен договор займа - <данные изъяты> дней, компенсация за пользование займом <данные изъяты> годовых, пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа, порядок гашения займа и процентной компенсации: Прищепа Т,П. (поручитель) обязалась перед Заимодавцем отвечать за исполнение ФИО7 (заемщиком) всех ее обязательств перед Заимодавцем, возникших из Договора займа, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, притом как полностью, так и в части долга. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, поэтому отсутствуют основания для признания договора поручительства незаключенным. Все документы по договору займа № от <данные изъяты>. включая договор поручительства от <данные изъяты>. подписаны <данные изъяты> КПК «Резерв» ФИО3 Истец Прищепа Т.П. в подтверждении своих доходов предоставила в КПК «Резерв» справку с <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что она работала в КПК «Резерв» <данные изъяты> и в ее обязанности входило оформление договора. В соответствии с доверенностью имеет право подписи договоров. Так как в тот момент управляющей дополнительным офисом ФИО3 не было в офисе, то пакет документов выдававшийся на руки заемщику в том числе и договор поручительства, подписала она, а экземпляр который хранится в архиве, подписала позже в конце рабочего дня ФИО11.
3-е лицо ФИО7 пояснила, что она пришла к Прищепа Т.П., попросила её быть поручителем, чтобы оформить ей кредитный договор. Они взяли справки в <данные изъяты> в <адрес> и оформили кредит в КПК «Резерв». Когда оформляли кредит в «<данные изъяты>» она не помнит.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в «<данные изъяты>» в <адрес>, она оформляла кредитный договор на ФИО7 и договор поручительства на Прищепу Т.П. ДД.ММ.ГГГГг. Все было сделано в один день - день обращения. Для выдачи кредита у них не требуется справки о доходах, доходы указываются со слов клиента.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между Прищепой Т.П. и КПК «Резерв» был заключен договор поручительства № за исполнение ФИО7 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перед КПК «Резерв»
Содержание данного договора включает в себя положения о правах и обязанностях поручителя, существе, размере и сроке исполнения основного обязательства, что не противоречит требованиям ст.361 ГК РФ, ч.4 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель обязывается перед заимодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны сделки, которая, как она полагает, действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, требовать признания ее недействительной.
При этом существенное значение имеет лишь заблуждение относительно природы сделки или тождества либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обосновывая свое заблуждение, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства истец указывает, что подписала договор поручительства к договору займа № в КПК «Резерв» в результате обманных действий ФИО7, которыми она ввела ее в заблуждение о недостающей подписи в договоре поручительства за ФИО7, заключенного в «Агентстве» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., т.е. свою подпись в договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, договор поручительства № за ФИО7 по займу на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» не заключался ДД.ММ.ГГГГ., а был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), об этом же свидетельствует и ФИО9, пояснившая, что все было оформлено в день обращения, т.е. данный договор заключался более чем через месяц после оспариваемого договора.
О том, что истец понимала, что она дает согласие на поручительство за ФИО7 именно в КПК «Резерв», свидетельствуют как пояснения ФИО7, так и справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Прищепе Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. выдавалась справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере пенсии для предоставления в КПК «Резерв».
В договоре поручительства к договору займа № на <данные изъяты> листе, где истец Прищепа Т.П. расписывалась дважды, указана дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., организация КПК «Резерв», сумма займа <данные изъяты> рублей.
Сведений о том, что истец была лишена возможности перед подписанием договора прочитать вышеуказанные данные, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица с момента заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ знала, в первую очередь, размеры займа, выданного ФИО7, размер процентов по ним, сроки возврата. Помимо того, подписывая договоры, поручитель соглашается отвечать перед кредитором при неисполнении заёмщиком своих обязанностей по кредитным договорам (по любым основаниям, в том числе и при неплатежеспособности) в том же объеме, как и заёмщик.
Довод о том, что она не знала в каких помещениях находятся КПК «Резерв» и «<данные изъяты>» так же не обоснован, поскольку Прищепа Т.П. ранее была поручителем по займам как в КПК «Резерв» (договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. л.д 41, 42), так и в «<данные изъяты>» (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.14).
Довод, о том что у нее маленький размер пенсии, в связи с чем она не могла быть поручителем по двум займам, так же не является существенным, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, и размер пенсии в данном случае не может служить препятствием, так как по обязательствам должник может отвечать и другим способом, например имуществом.
Довод о том, что она не имеет экономического образования, а ФИО6 не разъяснила ей последствия подписания договора, не имеет существенного значения, поскольку последствия поручительства изложены в тексте договора и для их понимания не требуется наличие специального экономического образования.
Довод о том, что договор поручительства от имени КПК «Резерв» был подписан и ФИО3 и ФИО6, так же не имеет существенного значения, поскольку стороной в договоре является кредитная организация КПК «Резерв» и подписывать от его имени может лицо, имеющее на это право, т.е. доверенность. ФИО3 и ФИО4 такие доверенности имели.
Таким образом, ссылки истца ФИО1 на заключение сделки под влиянием заблуждения бездоказательны.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман является умышленным введением другой стороны по сделке в заблуждение.
Доказательств того, что КПК «Резерв», как сторона договора поручительства, обманным путем склонил истицу к заключению договора, ФИО1 не представила, на соответствующие обстоятельства не ссылалась.
Также истицей, кроме ее собственных утверждений, не представлено доказательств обмана со стороны заемщика ФИО7, иных каких-либо сведений об умышленном введении истицы в заблуждение относительно этого вопроса в деле не имеется.
Утверждения ФИО1 о введении ее в заблуждение путем обмана при подписании договора поручительства, суд считает недостоверными, целью которых является способ уйти от возможной ответственности как поручителя по кредитному займу ФИО7, поскольку все ее действия начались после получения уведомления из КПК «Резерв» о задержке платежей ФИО7.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о расторжении договора поручительства не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прищепе <данные изъяты> в исковых требованиях к Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о расторжении договора поручительства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.
Судья : Е.В.Рожнов
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2014г.
