Решение от 26 мая 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-283/2014
    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    26 мая 2014 года Дело№2-283\2014
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьянова<ФИО> при секретаре Лаптевой ИА.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозных Елены Владимировны, действующей в интерерсах Андронова Николая Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Грозных Е.В. , действующая в интересах Андронова Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратлась к мировому судье с иском к страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, 97 копеек, расходов по оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по услугам представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование иска указав, что 12.01.2014г. на автодороге Нижняя Тура-Качканар КПП №8 г. Лесной, произошло ДТП по вине водителя <ФИО2> , управлявшей автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. <НОМЕР> , страховой полис ОСАГО оформлен в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» ССС <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. <НОМЕР>, под управлением истца были причинены механические повреждения. Страховое возмещение ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 03 копеек, тогда как фактически восстановительный ремон автомобиля составил с учетом износа деталей и комплектующих <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В добровольном порядке страховая компания материальный ущерб от ДТП не возместила.
 
    В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В. на иске настаивала, поясив, что после ДТП, потерпевший Анедронов Н.А. обратился к независимому оценщика для определения стоимости восстановиетлньго ремонта. При этом, им были заказаны необходимые детали и комплектущие, произведена оплата за эти детали. Необходимые сведения были представлены оценщику, который произвел расчет с учетом износа. Согласно расчета, восстанвительный ремонт составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, расходы понесенные потерпевшим Андроновым составили фактически <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В адрес страховой компании Андроновым была направлена претензия, однако, в добровольном порядке в полном объеме материальный ущерб до сих пор не возмещен. Тем самым, страховая компания длительное время не исполняет свою обязанность по возмещению материального ущерба. В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права истца на получение страхового возмещения , страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила, бездействием страховой компанией истцу был причинен моральный вред в размере 2000 рублей. Ответчик имел возможность исполнить свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до рассмотрения дела , однако, до судебного заседания не исполнил.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, пояснив, что на момент ДТП имела полис ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». Не оспаривает причиенные повреждения, заявленные потерпевшим , так же не оспаривает размер материального ущерба. Подтвердила, что в результате ДТП на автомашине Андронова имелись повреждения по всей правой стороне автомашины, на обеих боковых дверях, порог задней двери, диск переднего правого колеса так же был поврежден. Повреждения она видела после ДТП. Поскольку ее машина красного цвета, то следы на автомашине Андронова так же красного цвета были видны.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ООО «Росгосстрах » в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассомтрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва (л.д. 41-44) следует что, проведя рецензию представленных истцом документов, они выплатили страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Полагают, что в экспертном заключении представленном Андроновым Н.А., завышена стоимость ремонтных работ, а так же указаны запасные части, не завизированные в стравке о ДТП (порог двери задний правый), указана окраска деталей, не зафиксированных в справке о ДТП (дверь передняя правая, диск колеса переднего).
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в январе 2014 года к нему обратился Андронов Н.А. с просьбой произвести расчет восстановительного ремонта автомашины после ДТП. На осмотр была представлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. <НОМЕР>, светлого серебристого цвета . При осмотре автомашины было установлено, что на ней имеются повреждения по правой стороне, бампер передний, дверь передняя, дверь задняя, колесо заднее правое, порог задней правой двери. Имелись следы красного цвета, как на передней правой двери, так и на задней правой двери. Все повреждения были в связи с ДТП. Повреждения и необходимые восстановительные работы были учтены в его заключении. Кроме того, Андроновым были представлены документы об оплате за детали, которые необходимо было заменить. Заказанные и оплаченные им детали соответствовали осмотренным и посрежденным в свзи с ДТП. Стоимость оплаченных деталей с учетом износа была отражена в заключении.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что 12.01.2014г. на автодороге Нижняя Тура -Качканар КПП №8 г. Лесной, произошло ДТП по вине <ФИО2> , управлявшей автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. <НОМЕР>, нарушевший п.13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспорено. <ФИО2> была привлечена к адмиинстартивной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном праовануршении 66РА №7566308 от 12.01.2014г. Копию постановления <ФИО2> получила 12.01.2014г., не оспорила его, тем самым постанволение вступило в законную силу 23.01.2014г.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства (осуществляющий эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ему права собственности, на основании доверенности, договора аренды и т.п.).
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В данном случае таковым законом является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. <НОМЕР>, <ФИО2> в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ССС <НОМЕР> (л.д.9). При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ресо-Гарантия» .
 
    В силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором сумм.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) страховым случаем признается причинение вреда в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельная страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. В силу ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.<ОБЕЗЛИЧИНО>. № 263 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. <НОМЕР>, (л.д. 12-18) проведенному ИП <ФИО3> , имеющего соответствующие регистрационные документы (л.д. 19-21) , материлаьный ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. <НОМЕР>, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги оценщика составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Имеется подробная калькуляция ремонтных работ.
 
    В силу ст. 48 вышеназванных Правил страховщик обязан оплатить расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).
 
    Истцом представлена квитанция (л.д. 223) о стоимости оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которую истец уплатил ИП <ФИО4>
 
    В судебном заседании представитель истца поясняет, что после осмотра, Андронов Н.А. приступил к ремонту автомашины, выяснилдось., что затраты по ремонту превышают стоимость затрат, опрел\деленную в экспертном заключении. Фактически затраты на восстановительный ремонт составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, состоят из стоимости закпасных частей <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.29), с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; стоимости фактически затраченных материалов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимости самого ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В качестве доказательств понесенных затрат представлены расчет стоимости ремонта, затраты на подбор и окраску , квинацию об оплате работ (л.д. 27,28).
 
    Представитель тсца пояснила, что стоимость деталей, приобретенных Андроновым составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 29), с учетом износа, согласно заключения эксперта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 14).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При этом согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую сумму затрат, и, соответственно, реальный размер ущерба страхователя, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, расходов по оценки, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей: (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. +<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.+<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.-<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за оценку)=<ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за оценку.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Истец просит взыскать расходы , а именно: расходы, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, представив договор на оказание юридических услуг (л.д. 32), квиттанцию об оплате услуг (л.д. 31) . Согласно договора, истец уплатил представителю Грозных Е.В. за консультации, подготовку документов, подготовку заявления о выплате страхового возмещения, претензии, составление искового заявления , представительство в суде <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Суд считает возможным признать указанные расходы , необходимыми, связанными с рассмотрением исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом проведенной представителем работы, суд считает сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей понесенную истцом на оплату услуг представителя разумной, не подлежащей уменьшению.
 
    Кроме того, истец просит взщыскать расходы по оформлению нотариальной довкренности. Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании пояснила, что нотариальная довеоренность была выдана ей Андроновым Н.А. именно в связи с рассматриваемым иском.
 
    Стоимость по оформлению доверенности составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 25). В силу ст. 94 ГПК РФ суд счиатет возможным признать указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассомтрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как следует из пункта 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - Г2), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 336.36 НК РФ.
 
    Таким образом, правоотношения по договору добровольного страхования, возникшие между Андроновым Н.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» являются предметом регулирования Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", норм главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" содержит нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, компенсации морального вреда.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец пояснил, что надлежащим образом направил в страховую компанию все необходимые документы, претензий по качеству документов к истцу не предъявлялось. Однако, страховое возмещение было выплачено меньше того, что расчитано оценщиком. Истец испытывал нравственные переживания, поскольку страховая компания длительное время не выплачивала материлаьный ущерб, хотя и соглашалась с тем , что имеет место страховой случай. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей он применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушившими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанности во выплате страхового возмещения, длительность неисполнения своей обязанности, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
 
    Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
ВЗЫСКАТЬ    СО СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ                      ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу
 
    Андронова Николая Александровича в счет возмещения материального ущерба*, причиненного в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек , компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать со страховой компании ОСАО «Ресогарантия» » в пользу местного бюджета расходы по госпошлину по имущественному требованию <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., по неимущественному требованию <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижнетуринский городской суд в
апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №1 Нижнетуринского судебного
района Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате при/помощи компьютерной техники 27 мая
2014 года в 14.00 часов
 
    Мировой судья Т.А. Аверьянова