Решение от 26 мая 2014 года

    Дело № 2-22/2014                                Изготовлено 30.05.14
 
РЕШЕНИЕ копия
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
 
    при секретаре Груздевой Н.В.
 
    с участием представителя истца - Моор С.В.,
 
    представителя ответчика - Назаренко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о защите прав потребителей
 
у с т а н о в и л :
 
    Романов В.М. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата) года, заключенный между ним и ООО «Авантайм», в части приобретения опции «Free drive», взыскать с ответчика в его пользу стоимость опции в размере <...>р, неустойку в сумме <...>р, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>р штраф - <...>р ., компенсацию морального вреда - <...>р, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>р
 
    В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ООО «Авантайм» заключен договор купли-продажи автомобиля <марка машины>. Также по договору он оплатил опцию «Free drive» в размере <...>р, в стоимость которой входят три регламентных технических осмотра с заменой масла и других запчастей в соответствии с проводимым осмотром. (дата) в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <марка машины> был поврежден и доставлен в автосалон «Авантайм» для проведения восстановительного ремонта. (дата) страховая компания «ГУТА» признала конструктивную гибель автомобиля, в связи с этим ему было отказано в восстановительном ремонте автомобиля. Договором купли-продажи предусмотрено три регламентных осмотра автомобиля, которые с его стороны оплачены. (дата). ООО «Авантайм» был проведен первый технический осмотр автомобиля, стоимость которого составила <...>р (дата) он обратился в ООО «Авантайм» с просьбой выплатить ему оставшуюся неиспользованную сумму – <...>р в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Ответа он не получил. (дата) он направил в адрес ООО «Авантайм» претензию с требованиями об отказе от исполнения договора о выполнении работ- проведении двух оставшихся технических осмотров автомобиля и выплате ему <...>р В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), а в соответствии со ст. 31 Закона ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения его требований в размере <...>р, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>р . Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>р Также с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф и судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец не прибыл, направил своего представителя.
 
    Представитель истца Моор С.В. по доверенности от (дата) (л.д.44) заявленный иск поддержала, указав, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком в части прохождения технического обслуживания, не могут быть исполнены ввиду отсутствия автомобиля. Страховой компанией в связи с ДТП была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>р путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю- «Банк ПСА Финанс Рус», поскольку истец приобретал автомашину на кредитные средства. Оплаченная же истцом услуга по техническому обслуживанию автомашины в полном объеме не оказана, стоимость неиспользованной услуги подлежит возврату истцу.
 
    Представитель ответчика Назаренко А.В. по доверенности от (дата) с иском не согласен, указав следующее. (дата) между истцом и ООО «Авантайм» был заключен договор купли-продажи автомобиля <марка машины>. В качестве дополнительной опции истцом была приобретена услуга «Free drive», в соответствии с которой истец имел право на три регламентных технических обслуживания. Истцом была произведена оплата данной услуги в полном объеме. Действительно, истец прошел только первое техническое обслуживание, которое проводится при пробеге автомобиля 20 000км., два последующих - не пройдено. Между тем, вины ответчика в том, что истец не смог использовать услугу в полном объеме, не имеется. Кроме того, полагает, что страховая компания покрыла истцу убытки в полном объеме, в том числе и затраты по указанной опции. Полагает, что нормы, на которые ссылается сторона истца, к данным правоотношениям не применимы.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела (л.д. 9-13), (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <марка машины>. Как следует из Раздела 2 договора купли-продажи, в рамках гарантийного обслуживания автомобиля предусмотрено прохождение планового технического обслуживания автомобиля, работы по которому являются платными и выполняются за счет покупателя (п. 2.2). Техническое обслуживание представляет собой комплекс работ, связанных с реализацией гарантийных обязательств изготовителя и продавца по обеспечению полной работоспособности автомобиля в течение гарантийного срока, основой которых является устранение продавцом своими силами обнаруженных в течение гарантийного срока неисправностей, явившихся следствием небрежности при изготовлении или недоброкачественности материалов, посредством ремонта либо замены неисправных узлов и деталей на качественные. Периодичность прохождения ТО для автомобиля- каждые 20 000 км. (п. 2.4). Как указано истцом, не оспаривается ответчиком в рамках гарантийного срока на автомобиль предусмотрено три технических обслуживания автомобиля.
 
    Таким образом, в рамках договора купли-продажи между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с Приложением № (л.д.14) работы по плановому техническому обслуживанию (опция «Free Drive», которая включена в стоимость дополнительной комплектации), составляют <...>р Данная услуга включена в общую стоимость автомобиля- <...>р (стоимость автомобиля без дополнительных опций- <...>р) и оплачена покупателем (истцом) продавцу (ответчику) в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, (дата). истец прошел первое техническое обслуживание автомобиля (при пробеге автомобиля <...>р), стоимость которого составила <...>р (л.д. 15- Акт выполненных работ, л.д. 16,17,18- заявка на работы, технологическая карта ТО).
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата) года, автомобиль истца получил значительные технические повреждения (справка о ДТП на л.д. 71, 102).
 
    Поскольку между истцом и страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (л.д.73), (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д.70, 101).
 
    Указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения: в сумме <...>р выгодоприобретателю- ООО «Банк ПСА Финанс Рус» (л.д.86), Романову В.М.- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...>р (л.д.85).
 
    В соответствии с письмом ООО «Авантайм» от (дата) (л.д. 8) страховая компания «Гута» признала конструктивную гибель автомобиля, в связи с чем, отказано в восстановительном ремонте.
 
    Таким образом, в связи с конструктивной гибелью автомобиля и невозможностью использования его по назначению, суд приходит к выводу о невозможности исполнения договора в части последующего прохождения очередных технических обслуживаний автомобиля на оплаченную истцом сумму в размере <...>р, которую истец и просит взыскать с ответчика.
 
    Как установлено судом, истец Романов В.М., приобретая по договору купли-продажи автомобиль, а также на возмездной основе дополнительную опцию «Free drive» исключительно для личных (бытовых) нужд, выступал в качестве потребителя. ООО «Авантайм», зарегистрированное согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.28-32) в качестве юридического лица, осуществляет виды деятельности, в том числе, торговлю автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и т.д.
 
    Отношения между сторонами, вытекающие из заключенного договора, регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    При этом, исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
 
    Таким образом, отказ истца от исполнения договора в части оплаченной услуги по техническому обслуживанию автомобиля в связи с конструктивной гибелью автомобиля при ДТП, является правомерным, не противоречащим закону.
 
    Услуга по последующему техническому обслуживанию ответчиком истцу не оказана. Таким образом, оплаченная истцом сумма за услугу, которая фактически не была оказана, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – <...>р
 
    Доводы ответчика о том, что страховая компания компенсировала истцу данные расходы, отклоняются судом.
 
    Как следует из Отзыва страховой компании, приложенных документов, страховое возмещение составило сумму <...>р (страховая сумма <...>р- процент износа 6.74% - стоимость годных остатков <...>р – стоимость ремонта повреждений на момент страхования детали <...>р = <...>р), перечислено на счет банка. Истцу выплачено <...>р в качестве возмещения расходов на эвакуацию автомобиля (л.д.68-69). Доказательств тому, что сумма неиспользованного технического обслуживания в размере <...>р истцу компенсирована, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, дополнительные опции, приобретенные истцом у ответчика при покупке автомобиля, не являлись предметом страхования и, соответственно, не могли войти в сумму страхового возмещения.
 
    Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено.
 
    Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В связи с чем, заявленные истцом требования о расторжении заключенного между сторонами договора в части оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля (опция «Free drive»), и взыскании с ответчика - <...>р являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы за неиспользованное техническое обслуживание в размере <...>р (л.д.7- вх. № от (дата)).
 
    (дата). истцом подана претензия ответчику, в которой, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявил об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), просил выплатить ему в течение 10 дней сумму <...>р, неиспользованную за два технических обслуживания.
 
    Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме <...>р со ссылкой на ст.ст. 31, 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
 
    Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля.
 
    В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах ст. 32 этого Закона. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
 
    С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по данному делу не имеется.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что к отношениям сторон должна быть применена общая норма об ответственности за неправомерное удержание денежных средств- ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, располагая информацией о конструктивной гибели автомобиля, получив от истца заявление о возврате денежных средств за неиспользованное техобслуживание автомобиля в размере <...>р, ответчик понимал, что на нем лежит обязанность возвратить указанную сумму, однако неправомерно удерживал денежные средства, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). (даты получения заявления о возврате денежных средств), размер которых составляет: в день- <...>р за период с (дата) по (дата) (в пределах заявленного истцом периода) за <...> дней = <...>р
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая вышеуказанное положение Закона, а также установленный судом факт виновного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с отказом от исполнения договора, имеет место нарушение прав истца, как потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению с ответчика ООО «Авантайм» подлежит сумма в размере <...>р
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Положение Закона и приведенного разъяснения однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику до судебного спора.
 
    Материалами дела достоверно подтверждено, что претензия истца от (дата) о возвращении денежной суммы была получена ответчиком - ООО «Авантайм» в лице Нижнетагильского филиала (л.д. 4- почтовое уведомление, л.д.6- претензия)- (дата) года. Представителем ответчика в судебном заседании факт получения претензии не оспаривался.
 
    Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу потребителя (истца) штрафа в размере пятидесяти процентов от причитающейся ко взысканию суммы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...>р
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ввиду юридической неграмотности истец вынужден был обратиться за квалифицированной помощью. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <...>р В обоснование требования суду представлена квитанция № об оплате <...>р
 
    Суд, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, консультации, истребование доказательств, участие в судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <...>р
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме <...>р
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Романова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от (дата) года, заключенный между Романовым В.М. и ООО «Авантайм», в части приобретения опции «Free drive».
 
    Взыскать с ООО «Авантайм» в пользу Романова В.М. стоимость неиспользованной услуги в сумме- <...>р, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <...>р компенсацию морального вреда в сумме <...>р, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>р расходы по оплате услуг представителя в размере <...>р
 
    Взыскать с ООО «Авантайм» госпошлину в местный бюджет в сумме <...>р .
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        -подпись
 
    Копия верна: судья                Торопова Н.Н.