Решение от 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                  р.п. Белоярский
 
        Белоярский районный суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего Мамаева В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Каримовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» к Коршунову <...>, ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН 6670102591 КПП 667001001 ОГРН 1056603785347), ООО «Сибнефтеком» о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим и о признании договора аренды недействительным, встречному иску ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН 6670102591 КПП 667001001 ОГРН 1056603785347) к ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» о признании права собственности на оборудования, по иску третьего лица Чувакова <...> к ЗАО «Бобровский экспериментальный завод», Коршунову <...>, ЗАО «БЭЗ» (ИНН 6670102591 КПП 667001001 ОГРН 1056603785347 о признании права собственности на оборудования и о признания права собственности отсутствующим,
 
установил:
 
        ЗАО «БЭЗ» обратилось в суд к Коршунову В.Л. с иском, в котором просит признать за ними право собственности на автомобильный Кунг-66 заводской № <...> <...> года выпуска; печь № <...>, производства «Брянский машиностроительный завод»; сепаратор производства «Sket» 37270 <...> года выпуска со встроенными платиновыми катализаторами 28 шт.; радиатор-холодильник в количестве 2 шт.; компрессор К-24 № <...> <...> года выпуска; растворомешалка без номера с рабочим объемом 300 литров и металлические формы для заливки газобетона на 1 куб. м.; насос ЦНСГ 10/30 (Россия) в количестве – 1 шт., находящиеся по адресу: <...>. Кроме того, ЗАО «БЭЗ» в своем иске просит признать право собственности Коршунова В.Л. на указанное оборудование отсутствующим. В обоснование иска указано, что <...> года между Коршуновым В.Л. и ЗАО «БЭЗ» в лице генерального директора <...> был заключен договор, по которому все вышеперечисленное оборудование было передано в аренду Коршуновым В.Л. ЗАО «БЭЗ». Вместе с тем, указанное оборудование не могло быть передано в аренду ЗАО «БЭЗ», т.к. оно уже изначально находилось в собственности данного юридического лица. В частности, автомобильный Кунг-66 был приобретен Чуваковым В.Г. за <...> руб. и в последующем был передан в аренду ООО <...>. Сепаратор производства «Sket» 37270 <...> года выпуска со встроенными платиновыми катализаторами 28 шт. и компрессор К-24 № <...> были переданы в аренду ООО <...>. Радиатор-холодильник в количестве 2 шт. были приобретены у ИП <...> за <...> руб.. Растворомешалка без номера с рабочим объемом 300 литров и металлические формы для заливки газобетона на 1 куб. м. были приобретены <...> для личных нужд. Насос WILO Start 25/6 с гайками был приобретен у ИП <...>
 
        Позднее к участию в деле, в связи с заявленным истцом дополнительным требованием о признании недействительным договора аренды, заключенного между Коршуновым В.Л. и ЗАО «БЭЗ» (ИНН 6670102591 КПП 667001001 ОГРН 1056603785347), в отношении вышеуказанного спорного оборудования, по основанию непринадлежности данного оборудования на момент заключения оспариваемого договора Коршунову В.Л., т.к. ранее заключенный договор купли-продажи между Корушновым В.Л. и ООО «Сибнефтеком» в отношении этого же оборудования является ничтожным, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «БЭЗ» (ИНН 6670102591 КПП 667001001 ОГРН 1056603785347) и ООО «Сибнефтеком».
 
        ЗАО «БЭЗ» (ИНН 6670102591 КПП 667001001 ОГРН 1056603785347) обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «БЭЗ», в котором просит признать за ними права собственности на все спорное оборудование, за исключением автомобильного Кунга-66. В обоснование встречного иска указано, что все спорное оборудование было приобретено ими по договорам купли-продажи, факт передачи имущества оформлен соответствующими товарными накладными.
 
        В отзыве ответчика Коршунова В.Л. на заявленный иск ЗАО «БЭЗ» имеются возражения против его удовлетворения, согласно которым все перечисленное в иске оборудование полностью совпадает с наименованием оборудования, приобретенного Коршуновым В.Л. у предприятия ООО «Сибнефтеком» по договору от 12.12.2012. В последующем данное оборудование по договору аренды от <...> Коршуновым В.Л. передано ЗАО «БЭЗ» с ОГРН 1056603785347, который решением Третейского суда при АНО «Третейский суд г. Екатеринбурга от <...> был расторгнут, с ЗАО «БЭЗ» с ОГРН 1056603785347 была взыскана задолженность по уплате арендных платежей. Кроме того, по указанному решению на ЗАО «БЭЗ» с ОГРН 1056603785347 была возложена обязанность по возвращению спорного оборудования Коршунову В.Л.. По результатам оспаривании указанного решения третейского суда в удовлетворении иска ЗАО «БЭЗ» с ОГРН 1056603785347 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было отказано. Представленные суду доказательства не подтверждают право ответчика Коршунова В.Л. на спорное оборудование, приобретенное у ООО «Сибнефтеком», отсутствующим, поскольку исходя из представленных ЗАО «БЭЗ» документов в суд по многим позициям не совпадают характеристики имущества, а также исходя из акта приема-передачи спорного имущества неясно на каком именно вещном праве указанное имущество передано ЗАО «БЭЗ».
 
        В первом отзыве соответчика ООО «Сибнефтеком», за подписью представителя Нафикова М.А. по доверенности, имеются возражения против удовлетворения иска ЗАО «БЭЗ», согласно которых оборудование находилось в собственности у соответчика, который приобрел его у физического лица, и было поставлено на баланс данного соответчика. Право собственности указанного соответчика никем не оспаривалось. Фактически истец не является стороной по сделке по договору купли-продажи от 12.12.2012, не имеет в ней какого-либо правового интереса.
 
        Во втором заявлении ООО «Сибнефтеком», за подписью его директора <...> указано, что спорное оборудование никогда не стояло на бухгалтерском учете в компании ООО «Сибнефтеком», поскольку никогда не являлось его собственностью. Договор купли-продажи от <...> между ООО «Сибнефтеком» и Коршуновым В.Л. следует считать сделкой, оформленной по поддельным документам, т.к. <...> как директор ООО «Сибнефтеком» никогда не подписывал и не выдавал доверенности лицу, которым был подписан указанный договор купли-продажи от <...>.
 
        В исковом заявлении третье лицо Чуваков В.Г., обратившийся с самостоятельным иском к истцу и соответчикам Коршунову В.Л., ЗАО «БЭЗ» (ИНН 6670102591 КПП 667001001 ОГРН 1056603785347), просит признать за ним права собственности на автомобильный Кунг ГАЗ-66 зав. № <...> <...> год выпуска цвет защитный с печью, признать отсутствующим права собственности ответчика Коршунова В.Л. на указанное имущество и признать недействительной сделку – договор аренды оборудования от <...> между Коршуновым В.Л. и ЗАО «БЭЗ» (ИНН 6670102591 КПП 667001001 ОГРН 1056603785347) в части аренды оборудования автомобильного Кунга ГАЗ-66 зав. № <...> <...> год выпуска цвет защитный с печью. В обоснование заявленных требований в иске указано, что спорный Кунг третьим лицом был приобретен в войсковой части № <...>, за который им были оплачены денежные средства наличными в кассу войсковой части, о чем имеется соответствующая квитанция по приходно-кассовому ордеру. Данное имущество Чуваковым В.Г. не было передано Коршунову В.Л., в связи с чем, у последнего не могло возникнуть какого-либо права на данное оборудование. Кроме того, Чуваков В.Г. не наделял Коршунова В.Л. правом сдавать данное имущество в аренду.
 
        В заявлении третьего лица <...> указано, что им при исполнении своих обязанностей директора ООО «Сибнефтеком» под давлением была выдана доверенность возглавляемого им предприятия на имя <...>, которым от имени продавца ООО «Сибнефтеком» <...> был подписан договор купли-продажи спорного оборудования с гражданином Коршуновым В.Л., а также акт приема-передачи объекта основных средств. При этом, по договору аренды оборудования от <...> Коршуновым В.Л. ЗАО «БЭЗ» в лице <...> не передавалось какого-либо оборудования, поскольку данное оборудование уже находилось на ЗАО «БЭЗ». В настоящее время третье лицо осознает, что его использовали для получения от него необходимых документов для представления их в Третейский суд г. Екатеринбурга с целью получить исполнительный лист и завладеть имуществом ЗАО «БЭЗ».
 
        В судебном заседании представитель истца и третье лицо по настоящему делу <...> полностью поддержал заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснил суду, что все спорное оборудование было приобретено у ЗАО «БЭЗ» ОГРН 1056603785347 по договору купли-продажи, вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения данной сделки, помимо акта приема-передачи спорного оборудования, суду предоставить не может. Кроме того, не может пояснить по какой именно причине в бухгалтерской отчетности за 2013 год отсутствуют сведения об основанных средствах возглавляемого им предприятия, несмотря на то, что в данному году в собственности их предприятие поступило спорное оборудование.
 
        В судебном заседании представитель соответчика ЗАО «БЭЗ» ОГРН 1056603785347 и третьего лица по настоящему делу ООО «Корпорации ВГ» полностью поддержала заявленный встречный иск, просит его удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что в настоящее время часть спорного оборудования уже находится у ее доверителя, каких-либо препятствий в получении данного оборудования истцом не осуществляется.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Коршунова В.Л. возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на те обстоятельства, которые изложены в его письменном отзыве, при этом дополнительно пояснив суду, что истцом по настоящему делу было предоставлено большое количество договоров купли-продажи, по которым невозможно определить факт продажи ему соответчиком ЗАО «БЭЗ» с ОГРН 1056603785347 именно спорного оборудования. Кроме того, данная позиция противоречит позиции самого указанного соответчика, заявившего встречное исковое требование к истцу о признании права собственности на спорное оборудование. При этом, противоречивые заявления третьего лица <...>, а также возглавляемого им соответчика ООО «Сибнефтеком» могут быть вызваны либо его личными опасениями за свою безопасность, либо какими-то иными корыстными мотивами. При исследовании документов, предоставленных третьим лицом Чуваковым В.Г., является очевидным тот факт, что данные документы, а именно, накладная и квитанция по приходно-кассовому ордеру, не являются достоверными в виду наличии в них разной нумерации, вместе с тем, в соответствии с правилами ведения учета первичной бухгалтерской документации указанные расхождения не допустимы.
 
        В судебном заседании представитель третьего лица Чувакова В.Г. полностью поддержал заявленный его доверителем иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при это дополнительно пояснил суду, что спорное оборудование находилось и находится на принадлежащем ему земельному участке.
 
        Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответчик ООО «Сибнефтеком» и третьи лица <...>, <...> в суд не явились. От третьего лица <...> имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. От остальных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, сведения о причинах неявки в суд не поступали.
 
        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчика, извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом.
 
        Принимая во внимание, наличие полной информации об извещении всех участвующих в деле лиц о времени месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие соответчика ООО «Сибнефтеком», а также вышеуказанных третьих лиц по настоящему гражданскому делу.
 
        Заслушав пояснения представителей сторон, а также третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
        В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключенный между ним и ЗАО «БЭЗ» ОГРН 1056603785347 договор купли-продажи спорного оборудования от <...> года и акт приема-передачи данного оборудования от указанной даты.
 
        В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суду было предоставлено два договора купли-продажи от <...> года, заключенного между ЗАО «БЭЗ» и ЗАО «БЭЗ» ОГРН 1056603785347.
 
        В первом договоре купли-продажи в качестве предмета указано оборудование, перечень которого указан в приложенной к договору спецификации, на общую стоимость 8 890 000 руб.. (л.д. т. 2 л.д. 20-23). Ни одно из перечисленных в указанной спецификации оборудований не имеет отношение к спорному по иску ЗАО «БЭЗ», в связи с чем, данным документом не может быть подтверждено приобретение ЗАО «БЭЗ» спорного оборудования у ЗАО «БЭЗ» ОГРН 1056603785347.
 
        В тексте второго договора купли-продажи между вышеперечисленными юридическими лицами предмет договора точно не определен, т.к. не указаны наименование и конкретный перечень продаваемого оборудования, отсутствует ссылка на документ, в котором бы данный перечень был обозначен, который должен являться неотъемлемым приложением к данному оборудованию. Данное обстоятельство, не соответствует п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, в подтверждение фактического исполнения данного договора стороной истца не предоставлено суду доказательств, подтверждающих оплату приобретенного им по данному договору оборудования.
 
        Истцом также предоставлено суду два отдельных самостоятельных акта приема–передачи (т. 1 л.д. 28-33, т. 2 л.д. 25-29), в одном из которых отсутствует указание на стоимость передаваемого имущества, а во втором, при наличии стоимости передаваемого имущества, частично отсутствует в перечне спорное оборудование. В обоих актах из спорного оборудование указан лишь автомобильный КУНГ Газ 66 с печью, при этом из данных актов неясно по какой именно гражданско-правовой сделке он был передан от одного юридического лица к другому.
 
        Договор аренды от <...> (т. 1 л.д. 63-67), в силу которого ЗАО «БЭЗ» передало автомобильный КУНГ Газ 66 в возмездное пользование ООО <...>, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения истцом право собственности на указанное спорное оборудование, поскольку помимо того, что данный договор был заключен еще до получение указанного имущества самим арендодателем от другого юридического лица по акту приема-передачи от <...> года, сам указанный договор аренды по своей правовой природе не является гражданско-правовой сделкой, направленной на приобретение ЗАО «БЭЗ» права собственности на спорное оборудование. По этому же основанию суд считает, что договор аренды от <...> года между теми же юридическими лицами в отношении того же оборудования также не может служить доказательством приобретения права собственности на спорное оборудование истцом ЗАО «БЭЗ», тем более, что данный договор был представлен суду лишь после выявленных несоответствий в дате составления предыдущего договора с актом приема-передачи, на который истец ссылается в подтверждения своего права собственности на спорное оборудование.
 
         Кроме того, суду не подтвержден факт того, что спорное оборудование по договору купли-продажи от <...> было передано ему в составе установки регенерации растворителя в сборе. В документах, которые были истребованы по ходатайству стороны истца из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, где была запатентована полезная модель установка регенерации растворителей, отсутствуют сведения о том, какое именно оборудование входит в состав данной установки, в связи с чем, идентифицировать данное оборудование со спорным не представляется возможным.
 
    В данном случае, суд также считает ненадлежащим доказательством по настоящему делу и письменные соглашения об удостоверении факта передачи имущества, об уточнении состава переданного по договору имущества (т. 2 л.д. 42, 43), поскольку указанные соглашения по своей сути не являются гражданско-правовыми сделками, направленными на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом уточнение предмета ранее заключенного договора купли-продажи противоречит самой сути данной правовой сделки, которая считается заключенной с момента достижения сторонами согласия по всем ее существенным условиям. Сославшись на заключение договора купли-продажи спорного оборудования именно <...> года, предоставление истцом каких-либо соглашений с продавцом, датированных гораздо поздней датой, когда был уточнен предмет договора по составу проданного имущества, а также установлен факт самой передачи данного имущества, судом оценивается критически.
 
    Кроме того, наличие нулевого бухгалтерского баланса по основным средствам (т.2 л.д. 50-54) у ЗАО «БЭЗ» за 2013 год, дополнительно подтверждает факт того, что истцом не было получено в свою собственность спорного оборудование, имеющего определенную рыночную стоимость, которая в обязательном порядке должна учитываться при его принятии на баланс предприятия.
 
    Во всех товарных накладных, на которые истец ссылается в обоснование приобретения им права собственности на часть спорного оборудования (т. 1 л.д. 34-35, 36), в качестве грузополучателя указана иная организация с таким же наименованием как истец, но имеющая другой ОГРН – 1056603785347.
 
        Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ЗАО «БЭЗ» следует отказать в полном объеме, т.к. им в ходе судебного разбирательства не подтверждены основания приобретения спорного оборудования в свою собственности, а следовательно их заинтересованность как в признании отсутствующим права собственности на указанное оборудование за Коршуновым В.Л., а также в признании недействительным заключенного между Коршуновым В.Л. и ООО «Сибнефтеком» договора купли-продажи в отношении спорного оборудования также не усматривается.
 
        В силу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Как следует из положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        Одним из способов защиты нарушенного права, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание данного права.
 
        В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности включает в себя правомочие владение, пользования и распоряжения принадлежащим собственником имуществом.
 
        Как следует из материалов дела, ни одно из вышеперечисленных правомочий ЗАО «БЭЗ» с ОГРН 1056603785347 истцом ЗАО «БЭЗ» до настоящего времени не нарушено.
 
        Несмотря на то, что спорное оборудование частично расположено на территории, находящейся в пользовании у истца, как пояснила представитель соответчика ЗАО «БЭЗ» с ОГРН 1056603785347, каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении данным оборудованием истец не осуществляет.
 
        При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении встречного иска ЗАО «БЭЗ» с ОГРН 1056603785347 следует отказать, т.к. данным соответчиком не доказан факт оспаривания либо нарушения своего права в отношении спорного оборудования действиями либо бездействием истца.
 
        Кроме того, в силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства, суд считает недоказанным нарушения своего права третьим лицом Чуваковым В.Г., поскольку спорное оборудование - автомобильный КУНГ Газ 66 с печью, в настоящее время не находится в фактическом владении и пользовании ответчика Коршунова В.Л., который в силу указанных обстоятельств не может каким-либо образом воспрепятствовать Чувакову В.Г. в реализации всех его правомочий собственника. Кроме того, по утверждению самого представителя третьего лица в настоящее время спорное оборудование находится на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...>, в связи с чем, фактическое оспаривание и нарушение его прав действиями другого соответчика и истца в отношении спорного оборудования автомобильного КУНГа отсутствует.
 
        Все вышеуказанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении иска третьего лица Чувакова В.Г., не доказавшего оспаривание и нарушение своего права действиями истца и соответчиков, что исключает возможность для осуществления судебной защиты данного права в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
         Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований ответчику ЗАО «БЭЗ» с ОГРН 1056603785347 и третьему лицу Чувакову В.Г. не лишает их возможности реализовать свои права на судебную защиту, избрав верный способ данной судебной защиты в зависимости от фактических обстоятельств нарушения их права в отношении спорного оборудования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» о признании права собственности на автомобильный Кунг-66 заводской № <...> <...> г.в., печь № <...>, производства «Брянский машиностроительный завод», сепаратор производства СКЕТ 37270 <...> г.в. со встроенными платиновыми катализаторами 28 шт., компрессор К – 24 № <...> <...> г.в., растворомешалку без номера с рабочим объемом 300 литров и металлические формы для заливки газобетона на 1 куб. м., насос ЦНСГ 10/30 и признании отсутствующим права собственности на указанное оборудования за Коршуновым <...>, а также признании недействительным договора аренды от <...> года, отказать за необоснованностью.
 
    В удовлетворении встречного иска ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН 6670102591 КПП 667001001 ОГРН 1056603785347) о признании права собственности на печь № <...>, производства «Брянский машиностроительный завод», сепаратор производства СКЕТ 37270 <...> г.в. со встроенными платиновыми катализаторами 28 шт., компрессор К – 24 № <...> <...> г.в., растворомешалку без номера с рабочим объемом 300 литров и четыре металлические формы для заливки газобетона на 1 куб. м., насос ЦНСГ 10/30 отказать за необоснованностью.
 
    В удовлетворении иска третьего лица Чувакова <...> о признании права собственности на автомобильный Кунг-66 заводской № <...> <...> г.в. с печью, признании отсутствующим права собственности за Коршуновым <...> на указанное оборудование и о признании недействительным договора аренды данного оборудования от <...> года отказать за необоснованностью.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
 
Председательствующий            Мамаев В.С.