Решение от 26 мая 2014 года

    Дело № 2-989/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             26 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Дмитрия Юрьевича к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Монолит» о возмещении ущерба,
 
                     УСТАНОВИЛ:                
 
        Перминов Д.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Монолит» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг юридических услуг адвоката – <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №).
 
        09.03.2014., в вечернее время, он обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль, который был припаркован у <адрес> <адрес>, в <адрес>, поврежден в результате падения с крыши данного дома, груды снега. От удара снегом, автомобилю причинены следующие механические повреждения: образовались вмятины на капоте и на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло автомобиля.
 
        В связи с причиненными его автомобилю повреждениями, падением снега с крыши дома, он вынужден был обратиться в автосервис для восстановления своего автомобиля и приведения его в прежнее состояние. С целью осмотра, автомобиль им был представлен в соответствующую организацию, зафиксировавшей повреждения автомобиля, полученные в результате падения снега с крыши дома.
 
        В соответствии с заказ- нарядом № 000159561 от 14.03.2014., общая стоимость необходимых работ и запчастей для ремонта автомобиля, составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате вышеуказанных обстоятельств, полностью оплачена им.
 
        Как ему удалось выяснить, обслуживанием жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и его придомовой территории, занимается ТСЖ «Монолит», находящийся по адресу: <адрес>, офис 127, в обязанности которого, в том числе, входит и своевременная уборка снега с крыш домов, во избежание порчи падающим с крыши снегом, чужого имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
        Обратившись в ТСЖ «Монолит» с письменным заявлением, содержащим требования о возмещении причиненного его имуществу ущерба, он получил отказ.
 
        Для защиты своих прав и решения вопроса о привлечении ответчика к ответственности, он вынужден был обратиться в ОП № (дислокация в <адрес>) ММО МВД России «Верхнепышминский». В ходе проведенной проверки было установлено, что жилой <адрес>, действительно является объектом обслуживания ТСЖ «Монолит».
 
        Считает, что поскольку вред его имуществу причинен в результате виновных действий ТСЖ «Монолит», которое, являясь обслуживающей организацией вышеуказанного жилого дома, не обеспечило своевременную уборку снега с крыши дома, с учетом требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Монолит» обязано возместить причиненный вред его имуществу в вышеуказанном размере.
 
    Кроме того, поскольку он понес расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд, по оплате услуг адвоката, составившего исковое заявление, размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, считает, данные судебные расходы также должны быть взысканы с ответчика.
 
        В судебном заседании Перминов Д.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ТСЖ «Монолит», в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ТСЖ «Монолит» - Кирнос Л.Н., действующая на основании доверенности от 23.05.2014., в судебном заседании исковые требования Перминова Д.Ю., не признала. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что поскольку уборку снега с крыш домов, обслуживаемых ТСЖ «Монолит»,в том числе, <адрес> <адрес>, производили 05.03.2014., к дню 09.03.2014., когда был поврежден автомобиль истца, образоваться столько снега на крыше дома, чтобы повредить автомобиль истца, не могло. Считала, что истцом не доказано наличие в день 09.03.2014. скопления снега на крыше дома, более 30 см (когда обслуживающая организация обязана производить уборку снега с крыш домов). Кроме того, истцом не представлены: протокол осмотра места происшествия, фототаблица места происшествия и автомобиля с повреждениями, составленные сотрудниками ГИБДД, в присутствии члена правления ТСЖ или любого члена ТСЖ «Монолит», акт осмотра и отчет независимого оценщика. Считала, истцом не доказан ни факт причинения ущерба, ни его размер. Считала, что при решении вопроса о возмещении ущерба, должна быть учтена в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность самого истца, как потерпевшего. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В судебном заседании установлено, что 09.03.2014., в результате падения снега с крыши <адрес> <адрес>, автомобилю Шевроле Круз (государственный регистрационный знак № №), принадлежащему на праве собственности Перминову Д.Ю., причинены механические повреждения, в виде образования вмятин на капоте, на крыше кузова автомобиля, повреждения лобового стекла, в виде многочисленных трещин.
 
        Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: объяснениями истца; сведениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014., вынесенного по результатам проведенной проверки, в связи с обращением ФИО2 о повреждении принадлежащего ему автомобиля, в результате падения снега с крыши <адрес> <адрес> (л.д.10); материалами проверки КУСП № от 13.03.2014., проведенной в период с 13.03.2014. по 18.03.2014., в ходе которой были исследован автомобиль истца, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах проверки, отобраны письменные объяснения Перминова Д.Ю., представителя ТСЖ «Монолит» - Кирнос Л.Н., составлен протокол осмотра места происшествия, изучены письменные документы, со сведениями и видах повреждений автомобиля истца, и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей, допрошенных на стороне истца: свидетеля ФИО5, который пояснил, что 09.03.2014., проживая в <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, находясь в своей <адрес>,окна которой выходят во двор, увидел в окно, что с крыши данного дома, лавиной, упал снег на две автомашины, стоящие во дворе, с такой силой, и в таком объеме, что он услышал грохот от падения снега на машины, которые, в результате, оказались повреждены. Позднее он узнал, что она из пострадавших, в результате падения снега с крыши дома, автомашин, принадлежит Перминову Д.Ю., которого он ранее не знал; свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, 09.03.2014. он также как и Перминов Д.Ю., обнаружил свой автомобиль Шкода Супер, во дворе <адрес>, в <адрес>, поврежденным, в результате падения снега с крыши данного дома. При этом, падение снега с крыши дома, на автомобиль Перминова Д.Ю., произошло в его присутствии, на его глазах. С крыши дома упала, буквально, лавина снега на автомобиль истца, причинив ему повреждения, и автомобилю, стоящему рядом – Шкода Октавия. Его автомобиль также был поврежден в этот же день, чуть раньше, в результате падения снега с крыши указанного дома.
 
        Вышеуказанные объяснения истца, и представленные им доказательства: показания свидетелей, письменные документы, в том числе, материалы КУСП, представленные ММО МВД России «Верхнепышминский» по запросу суда, в связи с ходатайством истца, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, объяснения истца и показания допрошенных на его стороне свидетелей соотносятся по содержанию и смыслу друг с другом, и соответствуют содержанию письменных документов, которые надлежащим образом удостоверены, исходят от органов и лиц, которые вправе представлять суду данный вид доказательств.
 
        Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба и причинение его в результате действий (бездействий) ТСЖ «Монолит», суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы представителя ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, и принятыми судом во внимание как доказательства по делу. Объяснения истца и представленные им доказательства, какими –либо доказательствами, со стороны ответчика, не оспорены.
 
        В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Монолит» является обслуживающей организаций <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, и имеющимися в материалах дела письменными документами. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
 
        Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку уборку снега с крыш домов, обслуживаемых ТСЖ «Монолит»,в том числе, <адрес> <адрес>, в <адрес>, производили 05.03.2014., к дню 09.03.2014., когда был поврежден автомобиль истца, образоваться столько снега на крыше дома, чтобы повредить автомобиль истца, не могло, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено посредством иных, многочисленных доказательств, представленных истцом.
 
        Так, как следует из вышеуказанных показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании на стороне истца, и проживающих в <адрес>, снег упал на автомобили, стоящие во дворе дома, в том числе, на автомобиль истца, лавиной, в большом объеме, с грохотом, при этом, снег с крыши дома накануне, не чистили, никакие объявления, предупреждения на подъезды о чистке крыши, не развешивали.
 
        Вышеуказанные доводы представителя ответчика об отсутствии скопления снега на крыше дома, с момента чистки крыши, 05.03.2014., по 09.03.2014., какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы истца, в этой части, о том, что даже при наличии чистки крыши 05.03.2014., не исключало скопление снега к 09.03.2014., что подтверждает то обстоятельство, что падение снега фактически произошло, как следствие его скопления, суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт падения снега с крыши <адрес> <адрес> <адрес>, в день 09.03.2014., в судебном заседании установлен, и, как указывалось, ответчиком не опровергнут какими-либо доказательствами.
 
        При оценке представленных в судебном заседании представителем ответчика акта выполненных работ и счета на оплату, суд обращает внимание на то, что данные документы сведений о том, что ООО «Техресурс» проводило работы по чистке кровли и козырьков от снега, по договору, заключенному с ТСЖ «Монолит», именно <адрес> по <адрес>, в <адрес>, не содержит. Акт выполненных работ содержит сведения лишь о количестве, при этом не указано, в отношении чего имеет место в акте указание на количество – № и стоимость. Сведений об объектах чистки, данный акт не содержит. В акте не указано, имеет ли он какое – либо отношение к договору от 28.04.2014. Представленный суду договор возмездного оказания услуг с ООО «Техресурс» также не содержит перечня объектов (жилых домов), чистка которых является предметом данного договора.
 
        С учетом вышеуказанной анализа исследования представленных в судебном заседании представителем ответчика, указанных письменных документов: договора, актов, счетов, в соответствии со ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд данные документы, как доказательства по делу не принимает, как не содержащие сведений обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
        Вышеуказанные доводы представителя ответчика, и доводы о том, что истцом не доказано наличие в день 09.03.2014. скопление снега на крыше дома, более 30 см (когда обслуживающая организация обязана производить уборку снега с крыш домов), суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, в соответствии с п.4.6.1.23. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на который представитель ответчика ссылается, не допускается накопление снега слоем более 30 см, на крыше с наружным водоотводом. Именно о таких крышах идет речь в данном пункте Правил с указанием на недопустимость слоя более 30 см. Ссылаясь на указанное требование Правил, представитель ответчика доказательств тому обстоятельству, является ли крыша <адрес> <адрес> в <адрес> (с которой упал снег на автомобиль истца), крышей с наружным водоотводом, не представил. Во-вторых, для позиции истца, в данном случае, достаточно доказать наличие факта повреждения его имущества в результате падения снега с крыши дома. Доказывать отсутствие своей вины, и в том числе, вышеуказанных обстоятельств, обязан ответчик, а не истец, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Таким образом, установив все обстоятельства по делу, оценив доказательства, их подтверждающие, в совокупности, на основе полного, объективного, и всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Перминова Д.Ю., по следующим основаниям.
 
    Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
        Из п.1.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уборку мест общего пользования, к числу которых относится крыша многоквартирного жилого дома. Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Пунктом 4.6.1.(требования по техническому обслуживанию крыш) указанных выше Правил предусмотрено, что выполнение технических осмотров и профилактических работ, производится в установленные сроки.
 
    Согласно п.2.2.1. вышеуказанных Правил, рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4, в п.8. которого указано, что удаление с крыш снега и наледей, относится к перечню работ по содержанию жилых домов.
 
    Как следует из п.2.2.2. Данных Правил, состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.
 
    Из абз. 2 п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, следует, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
 
    Согласно п. 6.1.23 Указанных Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости.
 
    Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что ТСЖ «Монолит» является обслуживающей организацией жилого <адрес> <адрес>, которая, как следует из вышеуказанных Правил, обязана проводить техническое обслуживание жилых домов, в том числе, <адрес> в <адрес>, как созданное, в соответствии со ст.291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственниками квартир, для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами их общим имуществом.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого дома по вышеуказанному адресу, ненадлежащего выполнения ответчиком мероприятий по очистке крыши от снега, 09.03.2014. произошло падение снега с крыши указанного дома, в результате которого, были причинены повреждения автомобилю истца, и другим, рядом стоящим автомобилям.
 
    Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана выше, суд считает, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско – правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате падения с крыши жилого дома, снега, является ТСЖ «Монолит».
 
         Размер причиненного ущерба автомобилю истца, и произведенные им расходы по восстановлению поврежденного, в результате падения снега с крыши, автомобиля, подтверждены сведениями ООО «ОК – Транс- Сервис», о наименовании и стоимости работ по восстановлению автомобилю, выполненных на основании сведений осмотра автомобиля. Перечень поврежденных частей автомобиля, потребовавших восстановительного ремонта, указанный в таблице внешнего осмотра автомобиля и в заказ- наряде от 14.03.2014., соответствуют сведениям о поврежденных частях автомобиля, имеющихся в других письменных документах данного гражданского дела, материале проверки КУСП, представленного ММО МВД России «Верхнепышминский», объяснениям истца, которые приняты судом во внимание как доказательства по делу.
 
    Заказ –наряд ООО «ОК – Транс- Сервис» на выполнение работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, содержит сведения о их оплате истцом в размере 67 668 рублей.
 
        Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден истцом, поскольку не представлено экспертное заключение, суд считает несостоятельными, так как истец вправе подтверждать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, любыми допустимыми доказательствами. Какими-либо доказательствами, со своей стороны, размер ущерба, причиненного имуществу истца, о взыскании которого истцом заявлено, ответчиком не опровергнут.
 
        При этом, суд обращает внимание на то, что, не признавая исковые требования Перминова Д.Ю., ответчик, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу ущерба, со стороны ТСЖ «Монолит», и его с размера, представитель ответчика, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, и его объяснений в судебном заседании, тем не менее, просил уменьшить размер ущерба, с учетом ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически подтверждает признание ответчиком факта причинения имуществу истца ущерба, и его размера, но лишь в меньшей сумме. До какой суммы уменьшить размер причиненного истцу ущерба, ответчик, ссылаясь на приведенную норму закона, не указал.
 
        Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика об уменьшении размера ущерба, причиненного истцу, в связи с наличием его грубой неосторожности, суд считает данные доводы несостоятельными, а размер ущерба, причиненного истцу, не подлежащим уменьшению, поскольку в судебном заседании каких-либо обстоятельств грубой неосторожности, со стороны истца, не установлено.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
        Поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, не представлено суду доказательств таких возражений, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, и не приняты судом во внимание как доказательства по делу, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты как достоверные и достаточные доказательства по делу.
 
        Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перминова Д.Ю., произведенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены, имеющимися в материалах дела: квитанцией адвокатской палаты Свердловской областной коллегии адвокатов АВ № от 24.03.2014. по оплате услуг за составление искового заявления, консультацию в размере <данные изъяты> (л.д.8); чеком – ордером Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России на сумму <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1ст.68, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
        Взыскать с товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Монолит» в пользу Перминова Дмитрия Юрьевича: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 18.06.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.