Дата принятия: 26 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 26 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев жалобу Кривохлябова Н.А. на определение инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно указанному определению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> водитель Кривохлябова Н.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий водителю ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Как установлено в определении, указанное происшествие произошло по вине водителя Кривохлябова Н.А.
В жалобе поставлено требование об изменении вышеуказанного определения путем исключения указания на виновность Кривохлябова Н.А. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Кривохлябова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, доводы жалобы поддержала.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор <данные изъяты> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Кривохлябова Н.А. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, не прибегла к помощи посторонних лиц, что привело к наезду на транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривохлябова Н.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Кривохлябова Н.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Кривохлябова Н.А. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, не прибегла к помощи посторонних лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кривохлябова Н.А., удовлетворить.
Определение инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод о том, что Кривохлябова Н.А. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, не прибегла к помощи посторонних лиц.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
