Дата принятия: 26 мая 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-235/2014
дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<ДАТА> гор. Королев
И.о. мирового судьи 92 судебного участка - мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М.,
при секретаре судебного заседания Рассоловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <ФИО1> к Московскому областному отделению Общероссийского общественного фонда защиты и внедрения интеллектуальной собственности о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Московскому областному отделению Общероссийского общественного фонда защиты и внедрения интеллектуальной собственности о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами <ДАТА2> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по получению компенсации за снесенный гаражный бокс. Истцом по договору оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Далее истец указала, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, от исполнения договора отказался, денежные средства истцу не возвращает. В связи изложенным истец просила договор расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование, расходы по составлению доверенности, расходы на ксерокопирование, компенсацию морального вреда.
Иванова В.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель Московского областного отделения Общероссийского общественного фонда защиты и внедрения интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннегоотказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из смысла ст.ст. 702, 720 ГК РФ следует, что договор считается исполненным после сдачи подрядчиком заказчику результатов работ, а сдача результата работ оформляется актом.
В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между Ивановой Валентиной Николаевной и Московским областным отделением Общероссийского общественного фонда защиты и внедрения интеллектуальной собственности заключен договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг по получению в пользу истца компенсации за снесенный гаражный бокс по адресу: гор. Москва, <АДРЕС>. Из договора усматривается, что ответчик принял на себя обязанности, в том числе, подготовить к судебному заседанию все необходимые документы, обеспечить участие доверенного лица в судебных заседаниях с целью защиты в суде законных прав и интересов заказчика, информировать заказчика о ходе судебных заседаний (л.д. 6,7).
Из положения о Московском областном отделении Общероссийского общественного фона защиты в внедрения интеллектуальной собственности усматривается, что ответчик является юридическим лицом, осуществляет деятельность от своего имени. Согласно ст. 4 Положения ответчик осуществляет в соответствии с действующим законодательством все виды предпринимательской деятельности (л.д. 52-58, 60).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом ответчику по договору оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 10).
В рамках заключенного договора истцом также понесены расходы по оформлению на представителя ответчика доверенности в сумме 1 050,00 руб. (л.д. 11,12).
Материалами дела подтверждается, что определением Перовского районного суда гор. Москвы от <ДАТА4> гражданское дело по иску Ивановой В.Н. к Префектуре ВАО о выплате компенсации за снесенный гаражный бокс на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения по причине неявки представителя истца в судебное заседание <ДАТА5> по вторичному вызову без уважительной причины (л.д. 15, 23 оборот).
В процессе судебного разбирательства истец пояснила, что о ходе судебных заседаний ответчик ее не информировал.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Как пояснила истец в судебном заседании, указанный акт сторонами не подписан, окончательный расчет по договору не произведен. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемый договор до настоящего времени не исполнен.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем согласно ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым. Относимых идопустимых доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в целях исполнения указанного договора. В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защитеправ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При указанных обстоятельствах, суд, установив, что нарушение прав потребителя имели место, основываясь на положениях ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 025,50 руб.
Кроме того, в соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в сумме 95,00 руб.
Разрешая заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает данную сумму с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой <ФИО1> к Московскому областному отделению Общероссийского общественного фонда защиты и внедрения интеллектуальной собственности о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Договор об оказании юридических услуг, заключенный <ДАТА2> между Ивановой В.Н. и Московским областным отделением Общероссийского общественного фонда защиты и внедрения интеллектуальной собственности, расторгнуть.
Взыскать с Московского областного отделения Общероссийского общественного фонда защиты и внедрения интеллектуальной собственности в пользу Ивановой <ФИО1> уплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 050 (одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 95 (девяносто пять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 025 (семь тысяч двадцать пять) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Московского областного отделения Общероссийского общественного фонда защиты и внедрения интеллектуальной собственности в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 836 (восемьсот тридцать шесть) руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области в течение месяца со дня вынесения.
Мировой судья М.М. Блохина
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>
Мировой судья М.М. Блохина
