Решение от 26 мая 2014 года

    отметка об исполнении решения____________________Дело № 2-1965/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    с участием 3 лица Мирушнеченко Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудихиной ФИО9 к Мирушнеченко ФИО10 о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов
 
установил:
 
    Зудихина Л.В. обратилась в суд с иском к Мирушнеченко А.В., 3 лицо Мирушнеченко Е.А. о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2014 года она является собственником квартиры <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области. Согласно п. 7 договора купли-продажи от 14.02.2014 года ответчик обязан сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в срок до 14.03.2014 года. До настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство и не снялся с регистрационного учета. С ммента заключения договора купли-продажи ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, личных вещей в квартире не имеет. Истец просила суд снять с регистрационного учета Мирушниченко А.В. и взыскать с него расходы истца по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Зудихина Л.В. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела не подавала. Суд признав неявку истца Зудихиной в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.
 
    Ответчик Мирушнеченко А.В. в судебном заседании отсутствовал. По информации 3 лица Мирушниченко Е.А., присутствующей в судебном заседании, приходящейся ответчику матерью, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Прибыть в судебное заседание ответчик не смог в связи с тем, что находится в другом городе, просит рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика, поскольку представлены доказательства исполнения ответчиком исковых требований истца.
 
    3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Мирушнеченко Е.А. в судебном заседании пояснила, что ее сын Мирушнеченко А.В. снят с регистрационного учета по адресу г. Волгодонск, <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета и листком убытия.
 
    Выслушав 3 лицо не заявляющее самостоятельные требования, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
 
    Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения –квартиры <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области. Право собственности истца подтверждается: договором купли-продажи квартиры от 14.02.2014 года, Свидетельством о государственной регистрации права выданным 28.02.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 61-АИ 084630. В данном жилом помещении на момент подачи искового заявления был зарегистрирован ответчик Мирушнеченко А.В.
 
    Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от 14.02.2014 года Мирушниченко А.В. должен был сняться с регистрационного учета до 14.03.2014 года. В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно исполнил требования истца, а именно 12 мая 2014 года снялся с регистрационного учета по адресу : <адрес>
 
    В связи с чем требования Зудихиной Л.В. к Мирушнеченко А.В. о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления искового заявления в суди и принятия его к производству суд руководствуясь ст. 98,101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., подтвержденные чек-ордером от 26.03.2014 г.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Мирушнеченко ФИО11 в пользу Зудихиной ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья Е.А. Цуканова