Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-115/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Демидов 26 мая 2014 года
Демидовский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Петуховой Г.К.,
при секретаре Миненковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чиканчи Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Чиканчи В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб.
Свои доводы истец мотивировал тем, что № года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
Ответчик Чиканчи В.К. не выполнил условий кредитного договора по погашению кредита, принятые перед банком обязательства не исполнялись, образовалась задолженность.
29 марта 2010 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № руб. В силу п.19 общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), согласие Клиента для передачи прав не требуется.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований, против заочного производства не возражал.
Ответчик Чиканчи В.К., извещённый о времени и месте слушания дела телефонограммой, а также согласно заявления, электронной почтой по адресу: <данные изъяты> причинах неявки в судебное заседания не сообщил, письменный отзыв на иск не прислал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее Банк) и Чиканчи В.К. был заключён договор о предоставлении кредита № № по которому ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определённых кредитным договором.
При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществление уплаты минимальной части задолженности в установленные сроки, в которые банк осуществляет расчёт, а клиент уплату минимальной части задолженности. Датой окончания первого отчётного периода установлено 13 февраля 2008 года, датой начала платёжного периода установлено 14 число каждого месяца, а датой окончания платёжного периода - 8 число каждого месяца.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объёме.
Из договора предоставления потребительского кредита № усматривается, что ответчику Чиканчи В.К. была передана кредитная карта <данные изъяты>, по которой установлен лимит № руб. Датой окончания первого отчётного периода являлось ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания платёжного периода являлось 8 число каждого месяца. Максимальная величина эффективной процентной ставки установлена 58,78 % годовых, ежемесячная сумма страхового взноса составила 0,95% от всей суммы задолженности.
В соответствии с договором на имя Чиканчи В.К. был открыт текущий счёт в рублях № <данные изъяты>. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредитная карта была получена Чиканчи В.К. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-8).
Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчётов физическими лицами в Российской Федерации» расчётная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета. При этом «права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное», данное правило закреплено в ч.2 ст. 850 ГК РФ.
Суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу существенных условий кредитного договора, Чиканчи В.К. был с ними согласен, получил кредитную карту, поэтому следует признать, что договор между сторонами заключен.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. Займодавец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.
Банком был предоставлен отчёт по договору, из которого усматривается движение операций, произведенные Чиканчи В.К. по банковской карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61).
Таким образом, должник Чиканчи В.К. нарушил условия использования карты, допустил образование задолженности, не предусмотренной Условиями банковской карты в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № руб.
Согласно п.19 общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ МаниБанк» банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору, (перемена лица в обязательстве), согласие Клиента для передачи прав не требуется.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом к ООО «ЭОС» перешли права кредитора, которое является надлежащим истцом.
Истец обратился в Демидовский районный суд с иском к ответчику 04 марта 2014 года. (л.д.2).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись до 29 марта 2010 года (последний платеж в сумме № (л.д.61).
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Стороной ответчика не заявлено о применении срока исковой давности, а поэтому оснований для применения сроков исковой давности не имеется.
При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Чиканчи В.К. нарушены условия использования кредитной карты, заключенной с банком и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга по кредиту в размере № руб.
Истцом представлен расчет, согласно которому на 03 февраля 2014 года задолженность Чиканчи В.К по карте <данные изъяты> составляет: просроченный основной долг составил № руб., проценты № руб., штрафы № руб., комиссия № руб. (л.д.27).
Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением З. своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме № руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чиканчи Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чиканчи Виктора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: деревня <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в возврат госпошлины № руб., а всего взыскать №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.К.Петухова.
