Решение от 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года                        г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевой С.С.
 
    с участием представителя истца Ложечкина Д.Д. по доверенности Муравьева В.А.
 
    при секретаре Чадовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечкина Д.Д. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ложечкин Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что 30.08.2013 года в 10 часов 20 минут на пересечении улиц Угловой и Калинина г. Зеленокумска Ставропольского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 822 РЕ 26 под управлением водителя Ложечкина Д.Д. и «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н 846 ТК 26 под управлением водителя Ржевской С.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат» получил технические повреждения. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов 15.11.2013 года, впоследствии 2.12.2013 года с заявлением об осмотре и оценке поврежденного транспортного средства, однако ответчик не произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, страховые выплаты не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил, свои обязательства по предоставлению услуг обязательного страхования не исполнил. С учетом изложенного истец обратился к ИП Таранову М.Н. для проведения оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ принадлежащей ему автомашины. Согласно выводов заключения по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>
 
    Истец Ложечкин Д.Д., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах гражданского дела имеется его письменное заявление от 3.04.2014 года с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Ложечкина Д.Д. по доверенности Муравьев В.А поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> расходы на производство независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Представитель истца Муравьев В.А. также поддержал письменное заявление истца и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг автотехнического эксперта в размере <данные изъяты>., поскольку расходы при производстве экспертизы понес истец. Представитель истца также пояснил, что истец не имел возможности представить необходимый пакет документов ответчику в пятнадцатидневный срок, т.к. вина водителя Ржевской С.Ю. была установлена постановлением только 10.10.2013 года. Он, как представитель истца, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями: представил пакет документов 15.11.2013 года, затем вновь обратился с письменным заявлением об осмотре автомобиля 2.12.2013 года, ответчику 26.12.2013 года направлялась телеграмма об осмотре автомобиля, 27.02.2014 года ответчику вновь направлялось требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик никаких действий не произвел до настоящего времени.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в Ставропольском крае, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Принимая во внимание наличие заявления истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также принимая во внимание, что представитель ответчика не прибыл в суд, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ( ст. 167 ч. 5 ГПК РФ) и представителя ответчика ( ст. 167 ч. 4 ГПК РФ).
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Ложечкина Д.Д. Муравьева В.А., суд приходит к следующему.
 
    Из справки о дорожно- транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что 30.08.2013 года в 10 часов 20 минут на пересечении улиц Угловой и Калинина г. Зеленокумска Ставропольского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 822 РЕ 26 под управлением водителя Ложечкина Д.Д. и «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н 846 ТК 26 под управлением водителя Ржевской С.Ю., вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат» получил технические повреждения ( л.д. 12).
 
    Виновной в указанном ДТП признана водитель Ржевская С.Ю., что подтверждается постановлением 26 КВ 019559 от 10.10.2013 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).
 
    Принадлежность автомашины «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 822 РЕ 26 истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 ХА № 091284, выданного 6.03.2012 года ( л.д. 42).
 
    На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность Ржевской С.Ю. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в Ставропольском крае (полис ОСАГО ВВВ № 0646713518).
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1.1. потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 37 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Согласно п. 42 настоящих Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
 
    В силу п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    В силу п. 54 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Как видно из материалов гражданского дела, пакет документов представитель ответчика от истца получил 15.11.2013 года (л.д.17), т.е. по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
 
    Между тем, указанными Правилами, а также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено последствий пропуска установленного 15-дневного срока извещения о дорожно-транспортном происшествии в виде утраты застрахованным лицом такого права после истечения указанного срока и отсутствия возможности обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
 
    Согласно п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Право на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от срока извещения о происшествии, установленного законом.
 
    Следовательно, после такого уведомления страховщика и в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о его взыскании в пределах установленного действующим гражданско-правовым законодательством 3-летнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
 
    В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по производству осмотра поврежденного имущества и не организовал оценку поврежденного автомобиля, истец обратился 2.12.2013 года к ответчику с заявлением о необходимости осмотра автомобиля (л.д. 16-17), затем в связи с тем, что ответчик не отреагировал на заявление, 26.12.2013 года телеграммой известил ответчика о производстве осмотра поврежденного автомобиля ( л.д. 18). 27.02.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 19-20) с учетом экспертного исследования ИП Таранов М.Н. № 012 от 24.02.2014 года о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 822 РЕ 26 по состоянию на момент осмотра с учетом износа <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив от истца заявление, пакет документов, не принял никаких мер по установлению осмотра поврежденного транспортного средства, не составил акт о страховом случае, не принял какое-либо решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему или о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Своего отношения к иску ответчик не изложил и путем направления в суд письменных возражений относительно иска.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 п. в Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Из материалов гражданского дела видно, что в связи с неисполнением ответчиком установленных на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, истец обратился к ИП Таранову М.Н. для проведения оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ принадлежащей ему автомашины. Согласно выводов заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № 012 от 24.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 30-45).
 
    Согласно выводов автотехнической экспертизы № 45-С/14, проведенной на основании определения Советского районного суда ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 822 РЕ 26, 2007 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, поскольку учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, данное заключение соответствует п. 19 и 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом заключения автотехнической экспертизы подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
 
    ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>
 
    С учетом указанного положения закона, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.
 
    Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Указанная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    Судом установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов 15.11.2013 года, и с учетом того, что и после обращения истца в течение 30 дней ответчик не исполнил требования истца, суд считает, что истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения со дня, когда ответчик не исполнил его требования, т.е. с 15.12.2013 года.
 
    Таким образом, неустойка должна рассчитываться в период с 15.12.2013 года по 12.03.2014 года (день подачи иска), что составляет 87 дней.
 
    С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых 1/75 от указанной ставки рефинансирования составляет 0,11%, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) : 100 х 0,11 х 87 дней = <данные изъяты> Однако, учитывая, что истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за рамки исковых требований, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Решая вопрос о взыскании неустойки, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом суд также учитывает соотношение сумм неустойки и суммы страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика.
 
    Суд также учитывает, что ответчик письменных возражений на иск в суд не направлял, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, заявление от ответчика в суд с просьбой об уменьшении неустойки в суд не поступало, а в соответствии с пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Ложечкину Д.Д. в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика, не исполнившего свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат (<данные изъяты>. /исковые требования о компенсации морального вреда/ - <данные изъяты>. /подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда/ = <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно пункту 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение, требование истца не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
 
    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией серии АА № 000109 от 24.02.2014 года об оплате истцом ИП Таранову М.Н. <данные изъяты>., и, поскольку данное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, суд считает данные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии ЭУ № 000318 от 7.05.2014 года о принятии ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» от Ложечкина Д.Д. за производство экспертизы <данные изъяты>
 
    В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.09.2013 года, заключенный между Ложечкиным Д.Д. и Муравьевым В.А., в соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила <данные изъяты>
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что представитель истца Ложечкина Д.Д. Муравьев В.А. оказывал ему услуги при урегулировании спора со страховщиком по сбору необходимых документов и составлении искового заявления, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, и полагает, что такая сумма с учетом оказанных представителем истца услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела в совокупности не противоречит принципу разумности и справедливости.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, выданной Ложечкиным Д.Д. на имя Муравьева В.А. истцом представлена доверенность от 19.09.2013 года, из которой следует, что за выдачу доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района<адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ложечкина Д.Д. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ложечкина Д.Д. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Ложечкина Д.Д. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Ложечкина Д.Д. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Ложечкина Д.Д. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Ложечкина Д.Д. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., по оплате расходов по производству автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Ложечкина Д.Д. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательной форме 29.05.2014 года.