Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-118-2014
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Касторенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Курский Агрохолдинг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в размере 9 600 000,00 руб. и признании его незаконным, об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 вынести постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с прекращением исполнительного производства № 6395/14/17/46, а также возвратить в адрес ЗАО «Курский Агрохолдинг» денежные средства в размере 9 600 000,00 руб., перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в платежном поручении,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в размере 9 600 000,00 руб. и признании его незаконным, об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 вынести постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с прекращением исполнительного производства № 6395/14/17/46, а также возвратить в адрес ЗАО «Курский Агрохолдинг» денежные средства в размере 9 600 000,00 руб., перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в платежном поручении.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 1467, которое ЗАО «Курский Агрохолдинг» считает незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим интересы ЗАО по следующим основаниям.
Исполнительные листы ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданы Горшеченским районным судом <адрес> на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и вынесено новое решение, согласно которому взыскано с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 9 600 000 руб., ЗАО «Курский Агрохолдинг» обязан за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:04:030607:45, расположенном по адресу: <адрес>, Быковский сельсовет, в установленные в проекте рекультивации сроки, а также взыскана с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственная пошлина в сумме 60 200 руб.
В то же время в вынесенных судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных листов постановлениях о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указана Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес>, в связи с чем они являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют положениям ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают имущественные права и законные интересы ЗАО «Курский Агрохолдинг».
Поскольку на заявителя обязанность по перечислению денежных средств в пользу иного лица постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Курский Агрохолдинг» возложена незаконно, то ЗАО «Курский Агрохолдинг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Касторенский районный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, в ходе рассмотрения которого в связи с допущенной в указании взыскателя ошибкой Горшеченским районным судом исполнительный лист был отозван, в связи с чем исполнительное производство № прекращено, выдан новый исполнительный лист, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Полагает, что отзыв исполнительного листа Горшеченским районным судом подтверждает нарушение порядка возбуждения исполнительного производства.
По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора, являющегося в соответствии со ст. 112 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" штрафной санкцией за неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, является незаконным.
Помимо этого, заявитель указывает, что <адрес> судом до настоящего времени не рассмотрены кассационная жалоба ЗАО «Курский Агрохолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение и апелляционное определение, и заявление о приостановлении исполнительного производства.
В связи с невозможностью исполнения постановления в 5-ти дневный срок, ЗАО «Курский Агрохолдинг» ДД.ММ.ГГГГ исх. № обратилось в УФССП по <адрес> ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление об отказе в продлении срока на добровольное исполнение, в связи с чем ЗАО «Курский Агрохолдинг» в этот же день произвело исполнение вышеуказанного исполнительного листа в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было сообщено в УФССП (письмо и отчет о доставке от ДД.ММ.ГГГГ года).
Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №6395/14/17/46, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 9 600 000,00 руб., незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 вынести постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с прекращением исполнительного производства № и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 возвратить в адрес ЗАО «Курский Агрохолдинг» денежные средства в размере 9600000 руб., перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в платежном поручении.
В судебном заседании ФИО10 заявителя - ЗАО «Курский Агрохолдинг» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и, уточнив их, просила суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №6395/14/17/46, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 9 600 000,00 рублей, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» исполнительского сбора в размере 672 000 рублей незаконными.
ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с представленными письмом и телефонным сообщением просит рассмотреть заявление ЗАО «Курский Агрохолдинг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с учетом его уточнения в отсутствие их ФИО10, оценку доводам и решение по жалобе оставляет на усмотрение суда, при рассмотрении вопроса по пропуску срока на представление данного заявления в суд полагается на усмотрение суда.
ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с представленными письмом и телефонным сообщением просит рассмотреть жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на действия судебного пристава-исполнителя с учетом ее уточнения в отсутствие их ФИО10, считает, что основания для удовлетворения судом заявления ЗАО «Курский Агрохолдинг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку действия судебного пристава являются законными и обоснованными, полагает, что ЗАО «Курский Агрохолдинг» пропущен установленный срок для обжалования, также не имеет правового значения довод ЗАО «Курский Агрохолдинг» о том, что <адрес> судом в настоящий момент рассматривается апелляционная жалоба ЗАО на решение суда и апелляционное определение, так как согласно ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФИО2 службы судебных приставов России по <адрес> - специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности №12/Д-06-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ЗАО «Курский Агрохолдинг», ссылаясь на правомерность оспариваемых постановлений, принятых в соответствии с требованиями ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ФИО10 Отдела судебных приставов по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> - начальник отдела - старший судебый пристав ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 заявленные требования ЗАО «Курский Агрохолдинг» с учетом их уточнения не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» исполнительского сбора в размере 672 000 рублей вынесены в полном соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО10 заявителя ЗАО «Курский Агрохолдинг» ФИО5, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 и специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, суд находит заявленные требования с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 2 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №13-П, исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем, данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда N 13-п от ДД.ММ.ГГГГ к уважительным причинам неисполнения решения суда отнесены непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости, осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.
В соответствии с частью 11 статьи 30 ФИО2 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФИО2 закона.
Пунктом 12 ст. 30 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФИО2 законом.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возложено на должника.
Исходя из вышеназванных норм закона в качестве законного основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора следует рассматривать факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и непредоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пункт 16 ст. 30 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" с последующими изменениями, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено новое решение, согласно которому с ЗАО «Курский Агрохолдинг» взыскано в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 9600000 руб., ЗАО «Курский Агрохолдинг» обязан за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:04:030607:45, расположенном по адресу: <адрес>, Быковский сельсовет, в установленные в проекте рекультивации сроки, а также взыскана с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственная пошлина в сумме 60 200 руб., Горшеченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ВС № и ВС №001245784.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> Карагодиной (ныне Подаковой) М.И. на основании исполнительных листов серии ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств № и №6394/14/17/46, предметом исполнения которых является взыскание с должника ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в размере 9 600 000,00 руб. и госпошлины, присужденной судом, в размере 60200 рублей.
Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №6395/14/17/46, взыскиваемую сумму в размере 9600000 рублей следует перечислить на расчетный счет ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес>. Копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю.
В указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ЗАО «Курский Агрохолдинг».
В связи с чем установленный ЗАО «Курский Агрохолдинг» пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный срок ЗАО «Курский Агрохолдинг» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, а произвело перечисление 9600000 рублей по оплате задолженности по исполнительному листу № ВС 0012455783 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» исполнительского сбора, которое поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ вх. № 1467.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, вопреки доводам ЗАО «Курский Агрохолдинг» о его прекращении, окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ЗАО «Курский Агрохолдинг», предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 672000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии со ст. 30 п. 14.
Указанное постановление поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ вх. №1592.
Заявитель с учетом уточнения, ссылаясь на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 672000 рублей, поскольку они не соответствуют положениям ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают имущественные права и законные интересы ЗАО «Курский Агрохолдинг», так как в связи с невозможностью исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № в 5-ти дневный срок и получением ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ срока на добровольное исполнение, ЗАО в добровольном порядке в этот же день платежным поручением № произвело перечисление 9600000 рублей, просит их отменить.
В то же время суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Курский Агрохолдинг» о признании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> незаконными и подлежащими отмене.
По мнению суда, указанные ЗАО «Курский Агрохолдинг» обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 112 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве, с которыми законодатель связывает возможность не наложения на должника исполнительского сбора, а именно наличия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку в срок, установленный для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ ЗАО «Курский Агрохолдинг» исполнен не был, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на должника такой меры принуждения как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя имелись.
При этом, по мнению суда, факт обращения ЗАО «Курский Агрохолдинг» с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении установленного срока для добровольного исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судебным приставом-исполнителем. Реализация права должника на продление установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения решения суда возможна только после его продления.
Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имелось, продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа согласно статье 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя, об отказе в продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление, направленное ЗАО «Курский Агрохолдинг». Обжаловано постановление об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока должником не было.
Кроме того, должник в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращался, в приостановлении исполнительных производств № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в размере 9 600 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 60 200,00 руб. ЗАО «Курский Агрохолдинг» отказано вступившим в законную силу определением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент ДД.ММ.ГГГГ перечисления ЗАО «Курский Агрохолдинг» 9600000 рублей на расчетный счет ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП по <адрес> срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
Довод заявителя о невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок в виду неправильного указания в исполнительном листе взыскателя доказательством уважительности неисполнения содержащихся в нем требований служить не может. Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ и статьи 32 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Доказательств того, что должник обращался в суд за разъяснениями в связи с неясностью требований, содержащихся в исполнительных документах, в материалах дела не содержится.
Более того, как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Курский Агрохолдинг» перечислило 9600000 рублей не на счет взыскателя, а во исполнение абзаца 2 п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес>.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов ЗАО «Курский Агрохолдинг» неверным указанием взыскателя, в том числе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявителем суду не представлено.
Ссылка заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, а исполнительный лист недействительным, также несостоятельна, поскольку доказательств этому суду не представлено, более того, вступившим в законную силу определением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЗАО «Курский Агрохолдинг» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в размере 9 600 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 60 200,00 руб. и признании их незаконнымиотказано.
При таких обстоятельствах суд не усматривает порядка нарушения судебным приставом-исполнителем возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему исполнительному листу, в связи с чем доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к исполнению судебного акта и, соответственно, требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в порядке статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора, ЗАО «Курский Агрохолдинг», не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФИО2 закона "Об исполнительном производстве", поскольку вынесено оно судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с ЗАО «Курский Агрохолдинг» исполнительского сбора в размере 672 000 рублей, суд также находит законным, не противоречащим ч. 6 и ч. 16 ст. 30 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве", поскольку вынесено оно после окончания основного исполнительного производства №6395/14|17|46 по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Не рассмотрение судом кассационной инстанции до настоящего времени кассационной жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ на решение ФИО1 районного суда <адрес> и апелляционное определение не может влиять на законность или незаконность оспариваемых постановлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением требований ст. 30 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и интересов заявителя ЗАО «Курский Агрохолдинг» не нарушают.
Исходя из положений норм ст. ст. 254, 247 ГПК РФ, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» исполнительского сбора в размере 672 000 рублей и полагает возможным в удовлетворении заявления ЗАО «Курский Агрохолдинг» о признании данных постановлений незаконными отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления ЗАО «Курский Агрохолдинг» о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №6395/14/17/46, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 9 600 000,00 рублей, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» исполнительского сбора в размере 672 000 рублей незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Прохорова
