Дата принятия: 26 мая 2014г.
Мировой судья Булгаков И.В. Дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Водяникова М.И.,
с участием правонарушителя Печенкина А.В.,
адвоката Панюшова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Печенкина Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПЕЧЕНКИН АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <адрес>, гражданин России, образование <данные изъяты>, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:
1)ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей;
2)ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей;
3)ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего до проведения уполномоченным должным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия этим лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольный напиток, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Данным постановлением Печенкин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе правонарушитель Печенкин А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не основан на законе и противоречит доказательствам, полученным в судебном заседании, а именно: по делу на основании пояснений допрошенных свидетелей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ какого-либо дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, так как оно имело место ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья в своем постановлении безосновательно указывает о наличии события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент проведения его освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ОГИБДД уже было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали какие-либо основания для направления его как водителя, причастного к ДТП, на проведение освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Печенкин А.В. и его защитник Панюшов А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.
Выслушав Печенкина А.В., его защитника Панюшова А.В., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а жалобу правонарушителя Печенкина А.В. - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Печенкин А.В. на <адрес>, села <данные изъяты>, <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, не дожидаясь проведения уполномоченным должным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия этим лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольный напиток, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт совершения Печенкиным А.В. административного правонарушения установлен мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и справкой о ДТП, составленных госинспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Печенкин А.В. на <адрес>, в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил опрокидывание автомобиля, после чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки (л.д. 4, 7, 10);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и талоном к нему, согласно которым при ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Печенкин А.В., как лицо, причастное к дорожно-транспортному происшествию, госинспектором ОГИБДД ФИО5 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствовании водителя Печенкина А.В. было установлено, что тот в момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находился в состоянии опьянения. Водитель Печенкин А.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5-6);
-объяснениями Печенкиной А.В. и Печенкина А.В., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи водитель Печенкин А.В. в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие. Печенкин А.В. также пояснил, что сразу после ДТП, до вызову сотрудников ОГИБДД он, приехав домой, употребил алкогольные напитки (л.д. 8-9).
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, … после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения Печенкина А.В., как лица, которое управляет транспортным средством, инициированного госинспектором ОГИБДД ФИО5, в связи с причастностью водителя Печенкина А.В. к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и талона к нему следует, что состояние опьянения у водителя Печенкина А.В. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> — непосредственно сразу после получения сообщения о ДТП, было установлено, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,75 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При этом водитель Печенкин А.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5, 6).
Довод жалобы Печенкина А.В. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ какого-либо дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, так как оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно было установлено и нашло свое отражение в вынесенном постановлении, что о факте достоверного изложения в протоколе об административном правонарушении обстоятельств его совершения и соответственно о правдивости объяснений свидетеля ФИО5 свидетельствуют объяснения самого правонарушителя Печенкина А.В., данные при составлении протокола об административном правонарушении, и также при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, который на момент составления протокола об административном правонарушении и дачи указанных объяснений свою вину в совершении административного правонарушения признавал в полном объеме и указывал, что именно ДД.ММ.ГГГГ он после полуночи при управлении автомашиной <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего на место происшествия сотрудников ОГИБДД вызывать не стал, а, приехав домой, употребил алкогольные напитки (л.д. 4, 9).
Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности указанных первоначальных объяснений не имеется, поскольку они давались Печенкиным А.В. после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его права на защиту, а также после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его право не свидетельствовать против самого себя, а также право отказаться от дачи объяснений по делу.
При собственноручном изложении в протоколе об административном правонарушении объяснений, заверении их подписью, а также заверении подписью сведений, отраженных в схеме о ДТП (л.д. 4, 7), Печенкиным А.В. каких-либо замечаний относительно даты совершения ДТП и соответственно даты совершения административного правонарушения, не вносилось.
Кроме того, о правдивости объяснений свидетеля ФИО5 и первоначальных объяснений Печенкина А.В. также свидетельствуют первоначальные объяснения свидетеля Печенкиной А.В., являющейся бывшей супругой правонарушителя, которая поясняла, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Печенкина А.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно после <данные изъяты> (л.д. 8).
Оснований не доверять данным объяснениям также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и в полном объеме согласуются с объяснениями Печенкина А.В., ФИО5 и иными материалами ДТП.
Данная правовая оценка нашла свое отражение в постановлении мирового судьи, равно как и оценка объяснений правонарушителя Печенкина А.В., данных при составлении протокола, при оформлении материалов ДТП, и в судебном заседании, с указанием мотивов, по каким мировой судья принял в качестве достоверных объяснения, данные при составлении протокола и оформлении материалов ДТП, и отверг объяснения, данные в судебном заседании.
Оснований не согласиться с данной оценкой, равно как и оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Кроме того, о допущенном Печенкиным А.В. факте совершения административного правонарушения свидетельствует согласие его, как водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, пройти освидетельствование на состояние опьянения.
На основании изложенного считаю, о чем правильно установлено мировым судьей, что своими действиями водитель Печенкин А.В. умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно зная об установленном законом запрете употребления после дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения дорожно-транспортного происшествия, не дожидаясь принятия уполномоченным должностным лицом одного из вышеуказанных решений относительно проведения освидетельствования, употребил спиртное, а следовательно, имеется его вина в совершении административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеизложенных достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что в действиях Печенкина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы Печенкина А.В., что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не основаны на законе, поскольку на момент проведения его освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ОГИБДД уже было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали какие-либо основания для направления его как водителя, причастного к ДТП, на проведение освидетельствования на состояние опьянения, нахожу необоснованными, поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, исследованными в судебном заседании.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое в подтверждение своих доводов ссылаются правонарушитель и его защитник (л.д. 24) следует, что данное решение госинспектором ОГИБДД ФИО5 было принято ДД.ММ.ГГГГ после проверки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе после опроса очевидцев ДТП, правонарушителя Печенкина А.В. и уже после того, как Печенкину А.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, что в судебном заседании подтвердил и сам Печенкин А.В. в своих объяснениях суду.
Мировым судьей административное наказание Печенкину А.В. было назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя (по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако ранее привлекался к административной ответственности - л.д. 2, 21, 23), его семейного положения (разведен, однако в настоящее время проживает в гражданском браке с ФИО6), имеющихся смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а его размер с учётом имущественного положения, наличия иждивенцев (имеет двух малолетних детей в возрасте 7 и 11 лет - л.д. 16-20), размера доходов (имеет постоянное место работы, средний заработок в месяц со слов составляет <данные изъяты>, иных доходов не имеет).
Обоснованно мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность Печенкина А.В., наличие у него двух малолетних детей, сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку Печенкин А.В. согласно свидетельств о рождении указанных детей приходится им отцом, принимает участие в их духовном, нравственном и физическом развитии, оказывает им материальную поддержку.
Также обоснованно мировым судьей признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность Печенкина А.В., повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он трижды привлекался за совершение однородных административных правонарушений, по которым на дату совершения настоящего административного правонарушении, не истек годичный срок со дня окончания исполнения данных постановлений.
Оснований для изменения вида и размера назначенного Печенкину А.В. наказания не имеется.
С учётом изложенного считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела в отношении Печенкина А.В., влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе прекращения производства по делу, не нахожу, в связи с чем считаю в удовлетворении жалобы Печенкина А.В. отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкина Александра Викторовича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Печенкина А.В. – без удовлетворения.
Судья: М.И. Водяникова
