Решение от 26 мая 2014 года

    Дело № 2-999/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              26 мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетовой Юлии Рифатовны к Зайковой Евгении Владимировне, Рудковской Марии Евгеньевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Давлетова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Зайковой Е.В., Рудковской М.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по <данные изъяты> с каждой.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, 03.06.2013. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, вынесен приговор в отношении Зайковой Е.В., Рудковской М.Е., согласно которому: Зайкова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием вида обязательных работ и на объектах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; Рудковская М.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов с отбыванием вида обязательных работ и на объектах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Апелляционным постановлением Верхнепышминского городского суда от 22.10.2013. приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области от 03.06.2013., оставлен без изменения.
 
    Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несовершеннолетние ФИО7 и Давлетова Ю.Р. находились на территории стадиона «Металлург», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. После чего, несовершеннолетняя Давлетова Ю.Р. ушла на территорию футбольного поля, расположенного на территории стадиона «Металлург».
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Свои противоправные действия Зайкова Е.В., Рудковская М.Е. совершили в общественном месте. Большое количество людей, пришедших на каток покататься на коньках, стали свидетелями вышеизложенных обстоятельств.
 
    Долгое время после случившегося, несовершеннолетняя Давлетова Ю.Р. не могла посещать школу (свидетелями были, в том числе и учащиеся одной школы с Юлей), появился страх перед выходом на улицу, что могут подбежать взрослые люди и просто ударить, схватить за волосы, повалить на землю. Как во время совершения преступления, так и после, Давлетова Юля претерпевала физическую боль, головокружение, тошноту. Приходилось даже обращаться к врачу, то есть вследствие действий осужденных нарушено также психологическое благополучие ребенка.
 
    Истец Давлетова Ю.Р., с участием своего представителя Хаймина В.С., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Просили взыскать с Зайковой Е.В. и с Рудковской М.Е. в счет компенсации морального вреда –по <данные изъяты>.
 
    Ответчики: Зайкова Е.В., Рудковская М.Е., в заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении в адрес ответчиков судебных повесток заказными письмами, с уведомлением о вручении, и реестром исходящей почты Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
 
    Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
        При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
 
    Согласно ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994., одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.02.2013. Зайкова Е.В. и Рудковская М.Е. совершили в отношении Давлетовой Ю.Р. насильственные действия, причинившие ей физическую боль. В отношении Зайковой Е.В. и Рудковской М.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2013. Зайкова Е.В. и Рудковская М.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско –правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из вышеуказанного приговора суда, при производстве по уголовному делу, было установлено, что обнаруженные у потерпевшей Давлетвой Ю.Р. телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой щечно-скуловой области, кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеков на передней поверхности нижней трети правой и левой голени, причинены ей ответчиками по данному делу: Зайковой Е.В. и Рудковской М.Е.
 
    Как следует искового заявления, из объяснений Давлетовой Ю.Р. и ее представителя в судебном заседании, долгое время после случившегося, она не могла посещать школу, в силу того обстоятельства, что свидетелями ее унижения, причинения ей физической боли, являлись, в том числе, и учащиеся школы которую она посещает. После случившегося у нее появился страх перед выходом на улицу, что могут подбежать взрослые люди и просто ударить, схватить за волосы, повалить на землю. Как во время совершения ответчиками преступления, так и после его совершения, она претерпевала физическую боль, головокружение, тошноту. Ей приходилось обращаться к врачу, вследствие действий ответчиков, так как ей была причинена физическая боль, нарушено ее психологическое состояние.
 
    Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив подтверждающие их доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Далетовой Ю.Р. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных и виновных действий ответчиков, истцу причинены нравственные и физический страдания.
 
    При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
        Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, представленными им доказательствами.
 
    Письменные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств суду, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда, в случае когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом приведенной нормы закона, принимая решение об удовлетворении исковых требований Давлетовой Ю.Р., суд считает, что заявленные Давлетовой Ю.Р. требования подлежат частичному удовлетворению, заявленная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> с каждого ответчика, подлежит уменьшению. Взыскание с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда до <данные изъяты> с каждого ответчика, будет соответствовать вышеприведенным нормам закона и отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом приведенных норм закона, поскольку истец, при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчиков: по <данные изъяты> с каждой.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Давлетовой Юлии Рифатовны к Зайковой Евгении Владимировне, Рудковской Марии Евгеньевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зайковой Евгении Владимировны в пользу Давлетовой Юлии Рифатовны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Рудковской Марии Евгеньевны в пользу Давлетовой Юлии Рифатовны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Рудковской Марии Евгеньевны, Зайковой Евгении Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 26.05.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова