Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Шуйское                                                                                                 26 мая 2014 года
 
               Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Решетова В.Н.,
 
    с участием истца Марюкова П.В.,
 
    представителя ответчика от ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Междуреченском районе Вологодской области Логиновой Л.А.,
 
    при секретаре Трусовой В.А.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марюкова П.В. к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда РФ в Междуреченском районе Вологодской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марюков П.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что решением ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Междуреченском районе (Далее - ГУ-ОПФ РФ Междуреченском районе) от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.
 
                 В специальный стаж не были включены периоды его работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности компрессорщика холодильной аммиачной установки Майского маслозавода;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности машиниста котельной на твёрдом топливе (угле) Междуреченского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор».
 
    Считает данный отказ неправомерным, нарушающим его пенсионные права, просит признать его право на досрочное назначение пенсии по старости, и обязать ответчика назначить пенсию.
 
               В судебном заседании Марюков П.В. исковые требования уточнил, просит признать решение незаконным, обязать ответчика включить в его специальный стаж указанные спорные работы периоды работы и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение - с достижением 55 летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              При этом истец показал, что действительно в его трудовую книжку работником отдела кадров М. (его матерью) в запись о приеме на работу на Майский маслозавод на должность компрессорщика холодильной установки была позже (когда он вернулся с курсов повышения квалификации, где преподаватели разъясняли о необходимости внесения полных и точных записей о наименовании должностей) внесена уточняющая запись «аммиачной».
 
              Считает, что приказы, распоряжения о переводе его временно на период отопительного сезона в котельную Междуреченского ДРСУ в ДД.ММ.ГГГГ работодатель не принимал, поскольку с ними его не знакомил, переводил на работу временно по устному распоряжению.
 
              Помнит, что первый раз в котельную его перевели в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы заменить работавшего там ранее Ш.Л., а затем он работал в котельной полные отопительные сезоны, по окончанию которых, при необходимости, помогал ремонтировать котельную, готовил к следующему отопительному сезону, а затем продолжал работу на асфальтовом заводе (АБЗ).
 
    Представитель ответчика от ГУ-ОПФ РФ в Междуреченском районе Логинова Л.А. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
 
    Представитель также пояснила, что у отдела пенсионного фонда вызвало сомнение наличие в трудовой книжке Марюкова П.В. видимой дополнительной записи в наименовании должности, на которую был принят Марюков П.В. на Майский маслозавод. В трудовой книжке истца в наименовании холодильной установки имеется приписка - «аммиачной».
 
    По периоду работы в Междуреченском ДРСУ, куда истец был принят на должность лаборанта АБЗ, документального подтверждения о переводе на работу в котельную на период отопительных сезонов ДД.ММ.ГГГГ нет.
 
    Из уточняющей справки следует наименование видов работ: «коч.», «стор.», в связи с чем нельзя однозначно определить какую работу выполнял истец, и свидетели в данном случае не могут подтвердить характер выполняемой работы, нет сведений о продолжительности (начале, окончании) отопительных сезонов.
 
               Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором Грязовецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» Х.А. не может являться достоверным доказательством, поскольку, указанная в ней информация о работе истца в качестве машиниста котельной на твердом топливе (угле) более ничем не подтверждена. Более того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ № Грязовецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор», подписанной тем же директором, следует, что предприятие не располагает документами Междуреченского ДРСУ. Таким образом, оснований для выдачи ранее справки не имелось.
 
    Представитель не может опровергнуть утверждение истца относительно того, что дополнительную уточняющую запись в трудовую книжку в наименование должности «аммиачной» внес именно работник отдела кадров, а не иное неуполномоченное лицо.
 
    Представитель так же пояснила, что в обжалуемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата окончания периода работы Марюкова П.В. в должности компрессорщика аммиачной холодильной установки Майского маслозавода - по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, в действительности, необходимо было указать дату по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - уволить с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
               По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.
 
        Свидетель М.В. в судебном заседании 24.04.2014 года показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром на Майском маслозаводе. Помнит, что с ДД.ММ.ГГГГ там же работал полный рабочий день (смену) на аммиачной холодильной установке Марюков П.В. Свидетель подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ сгорела контора маслозавода вместе с документами на работающих. Инспектором отдела кадров на маслозаводе работала мать истца.
 
    Свидетель Ч.Н. в судебном заседании 24.04.2014 года показала, что она работала на Майском маслозаводе инженером технологического контроля, заведующей производством. Инспектором отдела кадров по совместительству на маслозаводе в те годы работала кассир М. (мать истца).
 
    Свидетель подтвердила, что во время пожара в конторе маслозавода сгорели все документы на работающих, Марюков П.В. работал с полной занятостью на аммиачной холодильной установке, предназначенной для охлаждения молока.
 
          Свидетель Б.Н. в судебном заседании 24.04.2014 года показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Междуреченском ДРСУ механизатором, а так же в один из отопительных сезонов (не помнит точно в какой и об этом отсутствует запись в его трудовой книжке) в качестве кочегара. Котлы в тот период работали на каменном угле.
 
               Помнит, что в ДРСУ работал Марюков П.В., которого руководство ставило      на период отопительных сезонов на работу в котельную кочегаром. Издавались ли при этом приказы, свидетель не знает.
 
              Марюков П.В. с другими кочегарами работал по сменам в котельной, по окончанию отопительного сезона кочегары обслуживали и ремонтировали котлы, готовя их к следующему сезону.
 
    Свидетель К.К. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве разнорабочего в Междуреченском ДРСУ, а с началом отопительных сезонов направлялся руководством на работу в котельную. Помнит, что вместе с ним несколько отопительных сезонов работал Марюков П.В., но в какие точно годы вспомнить не может. Информации о продолжительности отопительных сезонов, свидетель сейчас пояснить не может.
 
    Свидетель С.И. показала, что она ранее работала инспектором отдела кадров, секретарем в Междуреченском ДРСУ и помнит, что Марюков П.В., принятый в ДРСУ на должность лаборанта асфальтового завода работал несколько отопительных сезонов кочегаром, куда его, вероятно по устному распоряжению, направляло руководство.
 
    При этом приказы, распоряжения руководством не издавались, в связи с чем в трудовой книжке Марюкова П.В. отсутствуют соответствующие записи и временном переводе на другую работу. При этом она, как работник отдела кадров, не могла по собственной инициативе внеси записи в трудовую книжку работника о переводе временно на другую работу.
 
    Свидетель не может точно сообщить информацию о начале и окончании отопительных сезонов.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года, право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения ими 60 летнего возраста.
 
              Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ ОПФ РФ в Междуреченском районе Вологодской области Марюкову П.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости со ссылкой на полное отсутствие необходимого специального стажа, при требуемых 12 годах 6 месяцах.
 
              Установлено, что Марюков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ-ОПФ РФ в Междуреченском районе о назначении досрочной пенсии не достиг возраста 55 лет, его общий трудовой стаж составлял более 25 лет (34 года 06 месяцев 07 дней).
 
              Истец, по мнению ответчика, не имеет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    При этом в специальный стаж Марюкова П.В. не были зачтены периоды его работы:
 
    - в должности компрессорщика холодильной аммиачной установки Майского маслозавода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 лет 10 месяцев 4 дня, поскольку запись в трудовой книжке вызывает сомнение (к наименованию должности компрессорщика холодильной установки другой рукой внесена приписка «аммиачной»), при этом документально проверить факт не представляется возможным по причине отсутствия необходимых документов;
 
    - в должности машиниста котельной на твёрдом топливе (угле) Междуреченского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 1 год 04 месяца 26 дней, поскольку наименование должности в трудовой книжке, и согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует наименованию должности в Списке № 2. Так же документально не установлены даты начала и окончания отопительных сезонов, нет сведений о виде топлива, на котором работали котлы. Справка, уточняющая особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ года, выдана застрахованному лицу необоснованно, т.к. в ней не указано место работы, не содержится оснований для подтверждения характера выполняемых работ, ежедневной полной занятости в должности кочегара угольной котельной. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Грязовецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор», предприятие не располагает документами Междуреченского ДРСУ, следовательно, оснований для выдачи справки не имелось.
 
    Между тем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы на Майском маслозаводе опровергаются исследованными по делу доказательствами: записями трудовой книжки, свидетельскими показаниями, всеми материалами дела в указанной части в их совокупности.
 
    Работа в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом записи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ г.) - 11 лет 10 дней 3 дня в должности машиниста аммиачной холодильной установки подтверждается предоставленными истцом документами: копией трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на Майский маслозавод в качестве компрессорщика холодильной аммиачной установки по 3 разряду (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), дубликатом его трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется аналогичная запись за №.
 
    Судом при этом установлено, что инспектор отдела кадров Майского маслозавода Марюкова (мать истца, в настоящее время умерла), уже после принятия истца на работу и оформления трудовой книжки, внесла уточняющую запись в наименование должности, записав «аммиачной», что не было опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика.
 
    При этом судом учитываются и показания бывших работников Майского маслозавода - свидетелей М.В., Ч.Н., подтвердивших, что инспектором отдела кадров маслозавода действительно работала М..
 
    Судом учитывается и то, что в трудовой книжке истца №, от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его шестимесячные курсы машинистов холодильных аммиачных установок в <адрес>.
 
    Имеющиеся в деле копии трудовой книжки и дубликата трудовой книжки Марюкова П.В. не противоречат, дополняют друг друга.
 
    Факт окончания указанных курсов подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ивановским учебным комбинатом.
 
    Данные обстоятельства ответчиком под сомнение не ставились, как в указанном решении, так не опровергнуты и в судебном заседании при рассмотрении дела.
 
    Факт работы истца на аммиачной холодильной установке подтверждается и показаниями свидетелей, показания которых о характере, времени работы учитываются судом при принятии решения, поскольку установлено, что отсутствие подтверждающих факт работы истца документов связано с их уничтожением во время пожара в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были огнем уничтожены все документы в конторе Майского маслозавода, что также не опровергнуто представителем ответчика.
 
    Кроме того, указанное в трудовой книжке Марюкова П.В. наименование должности «компрессорщик» (в отношении аммиачно - холодильного оборудования), предусматривалось действовавшим на момент внесения этой записи Списком № 2, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173.
 
    Указанный нормативный акт прекратил своё действие в связи с принятием Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, утвердившим новый Список № 2, в котором, в разделе 33 «Общие профессии» указана должность «машинисты холодильных установок, обслуживающих аммиачно - холодильные установки» (код 23200000-14341).
 
    Установлено так же, что истец, работая в указанной должности, был занят полный рабочий день (по сменам), обслуживая агрегат, работающий на аммиаке.
 
    Таким образом, факт работы истца в спорный период в должности машиниста аммиачных холодильных установок нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    Иск в части зачета в специальный трудовой стаж, указанных в иске периодов работы Марюкова П.В. в качестве машиниста котельной на твёрдом топливе (угле) Междуреченского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» - всего 1 год 04 месяца 26 дней удовлетворению, по мнению суда, не подлежит, поскольку документально не подтвержден.
 
    Более того, сам истец показал в судебном заседании, что на работу в котельную на период отопительных сезонов с 1995-1999 годах его направляли по устному указанию, приказы, распоряжения при это не издавались, по окончанию отопительных сезонов он приступал к основной своей работе на заводе по производству асфальта, так как начинался сезон по ремонту и строительству дорог. Сообщить о (точной) продолжительности отопительных сезонов истец не может.
 
    Суд также учитывает показания свидетелей Б.Н., К.К., С.И., которые не смогли точно подтвердить продолжительность отопительных периодов в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывается так же, что работодатель, сменивший свою организационно-правовую форму, продолжает деятельность, в связи с чем истец не может опираться на показания свидетелей в обоснование своих требований относительно подтверждения характера выполняемой работы в качестве машиниста котельной в ДРСУ.
 
              Суд соглашается с позицией представителя ответчика относительно сомнений в обоснованности, выдачи директором Грязовецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» справки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Марюков П.В. работал в котельной на твердом топливе (угле), поскольку сведения в указанной справке не подтверждаются выданной позднее    тем же руководителем справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с установленным, выводы ответчика в обжалуемом решении об отсутствии у истца на момент обращения с заявлением и на момент достижения ДД.ММ.ГГГГ требуемого возраста    необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, является обоснованным.
 
    Судом установлено, что у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исполнилось 55 лет, имеется страховой стаж более 25 лет) специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 11 лет 10 месяцев 3 дня, что менее требуемых 12 лет 6 месяцев.
 
    В связи с установленным, суд не находит оснований для признания обжалуемого решения незаконным и подлежащим отмене. Вместе с тем, суд считает необходимым зачесть в трудовой стаж истца период его работы в должности компрессорщика холодильной аммиачной установки Майского маслозавода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 11 лет 10 дней 3 дня.
 
    С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 100 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Иск Марюкова П.В. удовлетворить частично.
 
               Включить в специальный стаж Марюкова П.В. периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (всего 11 лет 10 месяцев 3 дня), в должности компрессорщика холодильной аммиачной установки Майского маслозавода.
 
         Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ в Междуреченском районе Вологодской области в пользу Марюкова П.В. 100 (сто) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в удовлетворении остальных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                                                   Решетов В.Н.