Решение от 26 мая 2014 года

    мировой судья
 
    судебного участка №
 
    <адрес> района
 
    Астраханской области
 
    ФИО8
 
РЕШЕНИЕ
 
    село Красный Яр Астраханской области 26 мая 2014 года
 
    Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Копаненко А.А.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО10
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абитов Р.А. признан виновным по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией приборов.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку при вынесении решения судья не учел того, что указанный автомобиль перед выпуском на линию проходит технический осмотр, а указанные световые приборы были заменены на трассе, за не имением других. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Астраханской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 поддержал жалобу по указанным в ней доводам, просил удовлетворить требования жалобы в полном объеме.
 
    Представитель Специализированного взвода ГИБДД УМВД по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10. – ФИО9., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Согласно п. 3.6 (в ред.Постановления Правительства РФ от 29.02.2006 № 109) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес> ФИО10. управлял автомобилем марки <> гос/номер №, на передней части которого были установлены внешние световые приборы режим работы которых не соответствует требованиям технической характеристики транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО10. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО10.признал вину в совершении административного правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылку в жалобе о неправильной квалификации мировым судьей, совершенного заявителем правонарушения, нельзя признать состоятельной, так как действия ФИО10 не подпадают под диспозицию данных частей.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия ФИО10. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Более того, ФИО10 пропущен срок на обжалование постановления, в своем ходатайстве он просит восстановить ему срок на его обжалование.
 
    В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО10 и его представитель присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и на оглашении резолютивной части постановления. При этом мотивированный текст постановления был составлен и направлен по почте в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления ФИО10. лично получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний день подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ФИО10. направил мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО10 не смог подать жалобу в установленные законом сроки, в суд не представлено. В связи с чем, суд также не видит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО10 о восстановлении срока на подачу жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    отказать ФИО10 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
 
    Судья <> Черкасова Е.В.