Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-205/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 26 мая 2014 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при секретаре Прасоловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения Курского отделения № к Морозову Валерию Васильевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения Курского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к Морозову В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> ОАО «Сбербанк России» предоставил Морозову В.В. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 18 месяцев. Морозов В.В. с <дата> свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> руб., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование является существенным нарушением условий кредитного договора.
Просил взыскать с Морозова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Рыльское отделение Курского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата>
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Суд, расценивает, возврат конверта от Морозова В.В. с отметкой «истек срок хранения» как отказ от получения судебной повестки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Морозовым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от <дата> (л.д.6-12), заявления заемщика на зачисление кредита от <дата> (л.д.15), распорядительной надписи филиала (л.д.16), графика платежей по кредитному договору (л.д.13).
Однако, как установлено судом, Морозов В.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, своевременно не производил погашение основного долга и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18-21), что подтверждается расчетом задолженности на <дата> (л.д.17).
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 п.2 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из п. 5.1 кредитного договора, заключенного с Морозовым В.В., кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> Морозову В.В. направлено требование о взыскании кредитной задолженности и расторжением кредитного договора, что подтверждается копией требования (л.д.22-23).
Оценивая исследованные по делу доказательства, условия кредитного договора, размер и сроки просроченных платежей, суд находит, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, следовательно, кредитный договор от <дата> следует расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность, размер который ответчиком не оспорен.
При таком положении, исходя из вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. Представленное платежное поручение от <дата> подтверждает понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения Курского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Морозова Валерия Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № и Морозовым Валерием Васильевичем.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014.
Судья:
