Дата принятия: 26 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
26 мая 2014 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «Южный» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № «Южный» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КАБ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, КАБ обратился в Кызылский городской суд с жалобой, указывая на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подчинился требованиям сотрудника полиции, оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования не было, примененное техническое средство измерения ALKOTEST-6810 не занесено в государственный реестр средств измерения и запрещено для исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при освидетельствовании, поэтому данные, указанные в акте освидетельствования, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебное заседание надлежаще извещенный КАБ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ОАП
Представитель заявителя ОАП, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия его заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (5 и ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни).
Таким образом, установленный срок обжалования не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. КАБ, управляя автомобилем, на <адрес> бульвар, <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От получения копии протокола отказался, замечания по содержанию протокола от него не поступило.
В соответствии с протоколом <адрес> КАБ отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых МАВ, РИС
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта у КАБ, неустойчивости позы инспектором ОР ДПС ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии вышеуказанных двух понятых. От подписи на данном акте и в получении его копии отказался.
Как указано в бумажном носителе результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, результат анализа – 0,70 мг/л., от подписи на данном документе КАБ также отказался.
Согласно протоколу <адрес>, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КАБ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи на данном протоколе и в получении его копии он отказался в присутствии двух понятых.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.
Оснований не доверять оформленным инспекторами ДПС документам, их пояснениям у судьи не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по данному делу, не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, к такому выводу не приводит.
Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.
При отказах от подписи на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с результатами освидетельствования, а также в получении копии указанного акта, инспектором ДПС КАБ правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указание в качестве основания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – не влияет на существо данного административного правонарушения.
В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что КАБ выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования не было.
Доводы жалобы о том, что КАБ не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в получении судебной повестки о явке к мировому судье судебного участка «Южный» <адрес> по адресу: <адрес> б, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. КАБ в присутствии вышеуказанных двух понятых отказался.
Эти же сведения о рассмотрении дела были указаны в протоколе об административном правонарушении, в получении копии которого, как указывалось выше, он также отказался.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, в ответе на вопрос под № указано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие КАБ, право его на судебную защиту нарушено не было.
Остальные доводы жалобы, в частности, о неправомерности использованного технического средства измерения ALKOTEST-6810, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, КАБ обоснованно привлечен к административной ответственности, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «Южный» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КАБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ш.А. Ховалыг
